Решение № 12-34/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

поселок Ванино 17 февраля 2017 года.

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Д.В.Кулигин,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-1005/2016 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-1005/2016 от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи 9 декабря 2016 года в 2 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер н 125 ор 27 регион в районе дома № 9 по улице 1 Линия поселка Ванино Хабаровского края с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер № регион 2 декабря 2016 года он не управлял, в автомобиле, застрявшем в сугробе, он находился на пассажирском сидении. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что требование сотрудников ГИБДД к нему как к пассажиру транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены не обоснованно. Считает, что его вина не доказана, в связи с чем, просит отменить постановление о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 28 декабря 2016 года. Согласно расписке защитника А.Ю.Мозерова хранящейся в деле, копия постановления была им получена 13 января 2017 года, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 23 января 2017 года. Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в адрес судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края 18 января 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 28 декабря 2016 года следует отказать, в связи с тем, что указанный срок ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 лично получил судебное извещение 7 февраля 2017 года о вызове в судебное заседание, от подписи о вручении повестки отказался, согласно телефонограмме составленной 17 февраля 2017 года в 9 часов 20 минут ФИО1 подтвердил о его надлежащим уведомлении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник А.Ю.Мозеров о времени и месте судебного заседания по жалобе ФИО1 судом уведомлялся, от участия в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 28 декабря 2016 года отказался, о чем свидетельствует расписка о вручении уведомления.

С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и отсутствии защитника А.Ю.Мозерова.

Вызванный в суд для выяснения возникших вопросов в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 пояснил, что 9 декабря 2016 года в 2 часа 50 минут гражданин ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер № регион в районе дома № 9 по улице 1 Линия поселка Ванино Хабаровского края с признаками алкогольного опьянения. В отношении указанного лица был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам, которого установлено у гражданина ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, однако последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался. После этого, был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1.

Выслушав инспектора ДПС, а также изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2016 года в 2 часа 50 минут гражданин ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным при проведении видеосъемки, который не содержит возражения ФИО1 по поводу его составления, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, и который не согласился с результатами этого освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 6); бумажным носителем, на котором отображены результаты освидетельствования, свидетельствующие о превышении допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемым воздухе – 0.780 мг/л; видеозаписью; сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.7). Все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении должностными лицами ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имеется.

Материалами дела, а также исследованной судом видеозаписью подтверждается, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем в протоколе составленным при проведении видеосъемки сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Законность требования сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 2 декабря 2016 года не управлял транспортным средством, необоснованны и не имеют правового значения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшее место 9 декабря 2016 года, а не 2 декабря 2016 года.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1, возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с результатами этого освидетельствования ФИО1 не согласился.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что согласуется с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела установлено, что ФИО1 собственноручно выразил свое не согласие с требованием пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 5-1005/2016 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин