Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 136247 рублей, неустойку 135000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 68123 рубля, судебные расходы по оформлению доверенности 2090 рублей, на отправку заявления, претензии, телеграмм 1599,12 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 апреля 2017 года в городе <адрес> водитель Б.А.А., управляя автомобилем Газель-2775-000010-02, госномер № допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б.А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 17 апреля 2017 года истец обратился в СК «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Представителями страховой компании заявление было рассмотрено, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, однако страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128247 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей. 05 июля 2017 года отправлена досудебная претензия в СК «Альфа-Страхование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия ответчиком не удовлетворена. Абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 17 июля 2017 года по 20 апреля 2018 года (260 календарных дней просрочки) составляет 354120 рублей (136200 : 100% х 260). Учитывая положение статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, истец считает снизить размер неустойки до 135000 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнила требования в сторону уменьшения, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 122600 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 61300 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей; почтовые расходы 1599 рублей; услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился. В своих возражениях на иск указал, что в ОАО «АльфаСтрахование» было зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая. Истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилам и обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имуществе или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Общество направило телеграмму с предложением предоставить ТС на осмотр, которую истец получил, однако проигнорировал. Общество направляло письмо о невозможности рассмотрения убытка, которое также было получено истцом. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Истец обратился в страховую компанию 15 мая 2017 года, между тем, направлял телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС 02 мая 2017 года. Поскольку истец не обращался до этой даты с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» не направляло своего представителя на осмотр. Истец также организовал независимую экспертизу до обращения в страховую компанию. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в исковых требованиях, о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных требований ФИО2 по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года в городе <адрес> водитель Б.А.А., управляя автомобилем марки Газель-2775-000010-02, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-21074, госномер №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, госномер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Вина Б.А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 04 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Истец направила в свою страховую компанию СК «Альфа-Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 11 апреля 2017 года. Заявление получено страховой компанией 17 апреля 2017 года, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России (л.д.35), в связи с чем, довод ответчика о том, что истец обратилась с заявлением только 15 мая 2017 года, суд считает несостоятельным. В заявлении истец указала, что осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, госномер №, по месту нахождения страховщика не представляется возможным в связи с тем, что транспортное средство находится в недвижимом состоянии. Просил осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу, предварительно согласовав дату осмотра по телефону (л.д.34).

Ответчик осмотр поврежденного имущества, независимую экспертизу не произвел, страховое возмещение на выплатил.

Истец воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра, однако на проведение осмотра не явился (л.д.36-37).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от 19 мая 2017 года, проведенной экспертом-техником П.А.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) затраты на ремонт автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, без учета износа составляют 141097,61 рубля, с учетом износа 128247,21 рубля.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию после проведенной независимой экспертизы (л.д.38), просил выплатить страховое возмещение, стоимость независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 05 июля 2017 года (л.д. 39-40).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

А поэтому доводы ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию 15 мая 2017 года, а телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС направил 02 мая 2017 года, доводы о том, что истец не обращался до этой даты с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» не направляло своего представителя на осмотр, истец организовал независимую экспертизу до обращения в страховую компанию, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «Эксперт-Гарант» заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП 04 апреля 2017 года составляет с учетом износа 122600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом всего изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение №).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют 122600 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 122600 рублей.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в качестве убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не представил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате.

Ответчиком заявление на страховую выплату получено 17 апреля 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 15 мая 2017 года. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 17 июля 2017 года по 20 апреля 2018 года, размер которой составит: 343280 рублей (122600 х 1% х 280 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 122600 рублей, штраф в размере 50% составит 61300 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8772 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года между ФИО2 и ОО «Страховой брокер» был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, оплата по которому составила 10000 рублей. Предметом указанного договора указана обязанность исполнителя оказать консультационные и юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов в рамках рассматриваемого в судебных инстанциях гражданского дела по причинению ущерба имуществу от последствий ДТП; составление документов по вопросам ведения дела, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате консультационных и юридических услуг, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных, муниципальных, частных и общественных организациях, на нескольких лиц, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, отправке претензии в сумме 1599 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Определением Гулькевичского районного суда от 19 июня 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 122600 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1599 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 187699 рублей (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 8722 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова