Апелляционное определение № 33-11133/2025 33-775/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД № 59RS0002-01-2024-007032-54

Дело № 33-775/2026 (33-11133/2025)

Судья Еловиков А.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-4154/2024 (№ 13-1127/2025) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Индустриального района г. Перми, муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласен истец, который в частной жалобе, заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывает на то, что суд необоснованно указал на то, что от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, тогда как истец заявлял требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 59300 рублей. Считает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен судом первой инстанции: суд не дал оценку таким обстоятельствам, как-то: сумма представительских услуг не превышает минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленную решением Адвокатской палаты Пермского края; суд не определил категорию сложности дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителями документов, количество затраченного представителями времени. Просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 54, 55-58 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4154/2024 интересы истца представляли К1., К2. на основании доверенности № ** от 13.09.2023 (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно договору об оказании юридических услуг № ** от 15.03.2023, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и К1., К2. (Исполнители) Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 161 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору установлен перечень и стоимость услуг от 08.08.2024, согласно которому:

- составление искового заявления – от 5000 рублей;

- составление процессуального документа (ходатайство, заявление и прочее) – от 2000 рублей;

- подача процессуального документа в суд – от 2000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции, один день судебного заседания – от 5000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции на протяжении всего судебного процесса – от 25000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов – от 5000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – от 10000 рублей;

- устная консультация – от 1000 рублей (л.д. 160 т. 1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг осуществляется в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителей, указанный в Договоре, если иной порядок оплаты не будет установлен в соответствующем задании.

В соответствии с Заданием № 6.1 от 08.08.2024 Исполнители обязались оказать следующие услуги: устная консультация; составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1 незаконными действиями администрации Индустриального района г. Перми (стоимость юридической услуги 5 000 рублей); подача искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми (стоимость юридической услуги 2 000 рублей), полная стоимость юридических услуг по Заданию составляет 7 000 рублей, срок оплаты – в момент подписания задания (л.д. 159 т. 1).

Согласно Заданию № 6.2 от 15.09.2024 Исполнители обязались оказать следующие услуги: представление интересов ФИО1 в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса первой инстанции по исковому заявлению о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями Администрации Индустриального района г. Перми (стоимость юридической услуги 25 000 рублей). Полная стоимость юридических услуг по Заданию составляет 25 000 рублей, срок оплаты – в момент подписания задания (л.д. 158 т. 1).

Из Задания № 6.3 от 01.03.2025 следует, что Исполнители обязались оказать следующие услуги: устная консультация, составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4154/2024 (стоимость юридической услуги 5 000 рублей); подача вышеуказанного заявления в Индустриальный районный суд г. Перми (стоимость юридической услуги 2 000 рублей). Полная стоимость юридических услуг по Заданию составляет 7 000 рублей (л.д. 160-оборот т. 1).

В соответствии с Заданием № 6.4 от 01.03.2025 Исполнители обязались оказать следующие услуги: устная консультация, представление интересов ФИО1 в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4154/2024 (стоимость юридической услуги 10 000 рублей). Полная стоимость юридических услуг по Заданию составляет 10 000 рублей. Дополнением к заданию от 10.05.2025 определено составление и подача частной жалобы в Пермский краевой суд на определение суда от 17.04.2025 (стоимость услуги составляет 7 000 рублей, а также стоимость госпошлины в размере 3 000 рублей) (л.д. 159-оборот т. 1).

Согласно акту сдачи-приемки услуг № 2 от 01.03.2025, выполненных по договору № ** от 15.03.2023 Исполнителем К1. выполнены следующие услуги:

по Заданию № 6.1 пункта 2: составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1 незаконными действиями Администрации Индустриального района г. Перми на сумму 5 000 рублей;

по Заданию № 6.1 пункта 3: подача искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми на сумму 2 000 рублей;

по Заданию № 6.2 пункта 2: представление интересов ФИО1 в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса первой инстанции по исковому заявлению о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации Индустриального района г. Перми на сумму 25 000 рублей;

по Заданию № 6.3 пункта 2: составление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 5 000 рублей;

по Заданию № 6.3 пункта 3: подача в Индустриальный районный суд г. Перми заявления о возмещении судебных расходов на сумму 2 000 рублей;

по Заданию № 6.4 пункта 2: представление интересов ФИО1 в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Общая стоимость выполненных работ, составила 49 300 рублей, в том числе 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 158-оборот т. 1).

Также за составление и подачу частной жалобы на определение суда от 17.04.2025 истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей, и государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 159-оборот т. 1).

Согласно расписке в акте № 2 от 01.03.2025 в счет оплаты по договору ФИО1 оплачены денежные средства в общем размере 49 300 рублей (л.д. 158-оборот т. 1).

Из расписки в Задании № 6.4 от 01.03.2025 следует, что в счет оплаты по договору ФИО1 оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 159-обоорт т. 1).

Получение денежных средств в указанном размере К1., К2. не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца К1. оказал следующий объем юридической помощи:

- составление искового заявления (л.д. 3 т. 1), участие в судебном заседании суда первой инстанции от 10.10.2024 продолжительностью 10 минут (л.д. 23 т. 1), в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 11.09.2025 продолжительностью 15 минут (л.д. 148 т. 1), от 26.09.2025 (л.д. 166 т. 1), от 10.10.2025 продолжительностью 25 минут (л.д. 177 т. 1).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца К2. оказала следующий объем юридической помощи:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2024 продолжительностью 20 минут (л.д. 38 т. 1), от 19.11.2024 продолжительностью 55 минут (л.д. 53 т. 1), составление письменных пояснений (л.д. 51 т. 1), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 67-68 т. 1), получение копии решения от 19.11.2024 (л.д. 63 т. 1), составление ходатайства о выдаче копии определения суда и предоставлении доступа к материалам дела в электронной форме (л.д. 80 т. 1), получение копии определения суда от 17.04.2025 (л.д. 84 т. 1), составление частной жалобы на определение суда от 17.04.2025 (л.д. 86 т. 1), составление заявления об исправлении недостатков частной жалобы (л.д. 93 т. 1), составление двух уточненных заявлений о взыскании судебных расходов (л.д. 131-132, 151-152 т. 1), составление ходатайства о выдаче копии определения суда и предоставлении доступа к материалам дела в электронной форме (л.д. 184 т. 1).

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема и качества оказанных юридических услуг, сложности дела, содержания составленных представителем процессуальных документов, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, Также судом взыскано 3 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен неправильно.

Доводы частной жалобы о заниженном размере указанных судебных расходов за оказание юридическом помощи заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год».

Вместе с тем, учитывая, что представители К1., К2. не обладают статусом адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные минимальные рекомендованные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер.

Заявителем частной жалобы обоснованно указано на то, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, вообще не учел оказание представителями К1. и К2. услуг в виде представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4154/2024 (стоимость работ 10000 рублей) (л.д. 148, 166, 177 т. 1), составления и подачи частной жалобы на определение суда от 17.04.2025 (стоимость 7000 рублей) (л.д. 86 т. 1), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный в сумме 28 000 рублей, является чрезмерно заниженным.

Таким образом, учитывая категорию, характер и сложность рассмотренного дела (взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями администрации Индустриального района г. Перми на основании решения суда), объем фактически оказанной представителями работы (составление иска, пояснений, заявлений, ходатайств, частной жалобы, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов, определенных судом в сумме 28 000 рублей, является явно заниженным, в связи с чем считает необходимым увеличить сумму возмещения представительских расходов до 40 000 рублей (составление и подача иска – 4000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, составление и подача частной жалобы – 3000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу – 20000 рублей, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек – 10000 рублей) полагая, что указанный размер судебных расходов является разумным, соразмерным характеру и объему оказанной представителями К1., К2. юридической помощи, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции не находит, полагая их завышенными, при этом учитывает, что длительность рассмотрения дела составила всего 2 месяца, что стороной истца в качестве доказательств по делу представлено только апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.06.2024, находящееся в открытом доступе на интернет-сайте Пермского краевого суда, что свидетельствует о минимальных временных затратах представителей истца на поиск доказательств и подготовку к судебному разбирательству, также принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено только в суде первой инстанции, решение не было обжаловано. Также следует учесть, что истец по собственному волеизъявлению заключил соглашение на оказание юридических услуг в указанном размере, не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к другому юристу, с другими расценками за свои услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей, несение которых подтверждено извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 300 рублей (л.д. 9-оборот т. 1), извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 3 000 рублей (л.д. 95 т. 1), подлежат возмещению с проигравшей спор стороны в пользу истца.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: подпись