Решение № 12-32/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-32/2024

Мировой судья Магдалинская А.Б. УИД: 44MS0030-01-2024-001815-23

Дело №12-32/2024


РЕШЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 29 августа 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 июня 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Филатов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 июня 2024 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ находится в причинно-следственной связи с административным материалом №. ДД.ММ.ГГГГ совершая маневр ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>». Транспортное средство «<данные изъяты>» находилось в «слепой» зоне, незначительные повреждения выражаются в наличии вмятины на левой передней двери, транспортное средство марки «АВТОМОБИЛЬ» повреждений не имеет. Повреждение левой передней двери транспортного средства «<данные изъяты>» произошло в результате контакта с металлическим фаркопом транспортного средства марки «АВТОМОБИЛЬ». Учитывая массогабаритные характеристики транспортного средства марки «АВТОМОБИЛЬ», являющихся общедоступной информацией, длина кузова 4300 см., ширина 1790 см., а также полную массу транспортного средства - 1790кг., наличие шумоизоляции в салоне, механизм дорожно-транспортного происшествия, незначительный характер повреждений транспортного средства марки «Volkswagen Polo», лицо привлекаемое к административной ответственности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, не могло знать о произошедшем дорожно- транспортном происшествии. О факте ДТП и причинении ущерба ФИО2 узнал при рассмотрении административного материала №, просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес>. ФИО3 В.Я. не заметил факт совершения наезда на транспортное средство марки «<данные изъяты>»; не понимал и не осознавал факт столкновения и причинения ущерба. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, в транспортном средстве не находился, транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся. Обстоятельства, положенные в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и нахождения его в состоянии опьянения, не является бесспорным доказательством нахождения в состоянии опьянения названного лица в момент управления им транспортным средством. Вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, можно сделать только при условии приема названным лицом этилового алкоголя до момента дорожно-транспортного происшествия. Однако сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО2 и его защитник Филатов И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектора ДПС Отд МВД России по <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в материалах дела имеются телефонограммы, в которых последние просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ, г/н № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапорт инспектора ДПС, видеозаписи, показания инспектора ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Между тем с такой юридической квалификацией действий ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 10.06.2024 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в <адрес>, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ г/н №, совершил ДТП (двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №), в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Соответственно в ходе оформления ДТП в отношении водителя ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки по сообщению об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО2, с него было взято объяснение (л.д.11), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, «…после того как вышел из магазина, сел за руль и стал отъезжать от магазина задним ходом, не заметил и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета, не выходя из автомобиля, посмотрел назад, открыв дверь, а брат вышел и пошел посмотреть на автомобиль <данные изъяты>. Брат сказал, что он (ФИО2) повредил дверь на автомобиле, но так как второго участника на месте не было, он уехал с места ДТП». Принимая во внимание, что ФИО2 не отрицал свою причастность к ДТП, и сотрудник ГИБДД выявил наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты освидетельствования установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажным носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л (л.д.5-6). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Исходя из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Отд МВД России по <данные изъяты> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель двигаясь задним ходом, повредил автомашину и с места ДТП уехал. Они выехали с инспектором ФИО5 на место. По камерам установили машину, было видно, как водитель, двигаясь задним ходом, въехал в боковую дверь стоящей машины фаркопом. Водителя нашли не сразу, на следующий день или через день, уже не помнит, это был ФИО2 Он находился в <адрес>. Они приехали в деревню. ФИО2 не отрицал свою причастность к ДТП. Он находился в состоянии опьянения, т.к. от него пахло алкоголем, т.к. после ДТП до прохождения всех процедур, водитель причастный к ДТП, не имеет право употреблять алкоголь, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в алкогольном опьянения, на него был составлен протокол.

В суде первой инстанции ФИО2 показал, что освидетельствование сотрудники ДПС провели на следующий день после ДТП, когда уже он был дома, в обед же он пил чай, в который добавил бальзам «Агидель» крепостью 45 градусов.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 выпивая после совершенного ДТП спиртосодержащую продукцию, не мог не осознавать, что, употребляя алкоголь через несколько часов после того, как, будучи водителем, стал участником ДТП, вопрос об оформлении которого не разрешен, нарушает требования п. 2.7 ПДД РФ, верен.

Факт употребления ФИО2 спиртосодержащей продукции после участия в ДТП не оспаривается заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам заявителя и его защитника о том, что ФИО2 не почувствовал момент столкновения с автомобилем, об имевшем место ДТП с его участием узнал только в суде при просмотре видеозаписи, суд относится критически, оценивая данные пояснения ни что иное как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное. В судебном заседании с достоверностью установлено, что факт столкновения с автомобилем <данные изъяты> был для ФИО2 очевиден, о чем он дал объяснение инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО2, приведенное выше, подробно и согласуется с исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями инспектора ФИО6

Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 июня 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению в части квалификации действий ФИО2 В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Филатова И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Ильина