Решение № 12-71/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/17


РЕШЕНИЕ

г. Орск 27 июня 2017года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В., с участием защитника заявителя –Жумабекова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем *** регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «***» 308 км, с неработающим в установленном режиме внешнем световым прибором заднего левого указателя поворота.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

02 июня 2017 года ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку 25 мая 2017 года он выехал на автомобиле с исправным световым сигналом, однако в результате ДТП указатель поворота пришел в нерабочее состояние.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22 июня 2017 года ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что после ДТП он осматривал предохранители, которые были слабо установлены, поэтому указатель левого заднего поворота слабо светил.

Защитник Жумабеков А.Т. пояснил, что постановление вынесено с существенным нарушением КоАП РФ, поскольку в нем имеются исправления, представленное инспектором ГИБДД видео подтверждает, что световой указатель левого заднего поворота тускло светит. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ГИБДД ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что *** года он совместно с инспектором ФИО3 выехал на место ДТП, где в ходе осмотра повреждений автомобиля, которым управлял ФИО1, установлена неисправность светового сигнала заднего левого указателя поворота, что является нарушением п. 3.3 Перечня неисправностей. Поскольку в этот же день оформлялся материал по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, он ошибочно указал в постановлении данную норму, в связи с чем, вынес определение об исправлении описки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" содержит запрет на эксплуатацию транспортного средства с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. на 308 км автодороги *** ФИО1 в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью - не работали в установленном режиме световые приборы - задний левый указатель поворота.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, а также представленной видеозаписью.

Согласно показаниям ФИО2 при выяснении обстоятельств по факту ДТП между водителями ФИО1 и ФИО4, последняя пояснила, что у транспортного средства *** не работает световой сигнал заднего левого поворота. При осмотре автомобиля *** данное обстоятельство было подтверждено.

Из видеозаписи осмотра световых сигналов транспортного средства *** установлено, что световой сигнал заднего левого поворота не работает в установленном режиме.

Таким образом, вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 коАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку неисправность возникла после столкновения с автомобилем «***» под управлением ФИО4 в условиях ДТП, несостоятельны.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 в результате ДТП у автомобиля *** были установлены технические повреждения в левой передней части автомобиля, поэтому неисправность светового прибора левого заднего поворота указателя не является причиной ДТП.

Довод ФИО1 о том, что в последствии он установил «слабо установленные предохранители», которые явились причинами неисправности светового прибора, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, законом на водителя ФИО1 возложена обязанность перед выездом и в пути, обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, не исполнение этой обязанности повлекло за собой ДТП и как следствие привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает существенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления. Наличие исправлений в постановлении не может повлечь отмену постановления, поскольку должностное лицо исправило описку в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» от 25 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова