Решение № 2А-2362/2024 2А-2362/2024~М-1866/2024 М-1866/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2А-2362/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.М., с участием административного истца ТПВ., представителя административного ответчика ЕЖБ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТПВ к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконными решений, обязании повторно рассмотреть заявления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТПВ обратился с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от (дата) № и от (дата) № и обязать административного ответчика повторноо рассмотреть заявления.

В обоснование административного иска указал, что (дата) ТПВ в адрес Администрации Рузского городского округа Московской области подано два заявления о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков площадью: ... кв.м. расположенных по адресу (адрес) кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения огородничества. По результатам рассмотрения указанных заявлений, Администрацией Рузского городского округа Московской области были приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой не нерациональность их использования и нарушение прав третьих лиц, а именно, что из данных участков возможно сформировать земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» либо «для ведения личного подсобного хозяйства» для дальнейшего предоставления земельного участка третьим лицам в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные решения административный истец считает, не мотивированными и незаконными, в связи с чем обжалует их в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени извещалось надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно пп. 3 п. 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

По делу установлено, что (дата) ТПВ в адрес Администрации Рузского городского округа Московской области подано два заявления о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков площадью: ... кв.м. расположенных по адресу (адрес) кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения огородничества. Решениями Администрации от (дата). и (дата). соответственно в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: усматривается нерациональное использование земель. Иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении не приведены.

В соответствии с представленными суду сведениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены в границах деревни Строганка, Правила Землепользования и Застройки которой Ж-2 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования которой, являются в том числе, и ведение огородничества.

Согласно Акту муниципального обследования объекта земельных отношений № от (дата) и фототаблицей к нему, установлено, что на земельном участке неразграниченной собственности, расположенном по адресу: (адрес) произрастают многолетние сорные травы, расположена опора ЛЭП, какие-либо строения отсутствуют, севернее испрашиваемого участка расположены строения на участке, границы которого не определены. Доступ к участку не ограничен, возможен с западной стороны. Согласно фотоматериалам, земельный участок расположен на окраине деревни Строганка, и представляет собой заросший травой луг.

Изучив представленные административным ответчиком документы, какие либо основания для выводов о том, что предварительное согласование предоставления данного земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные данным Земельным Кодексом Российской Федерацией, другими федеральными законами, у суда отсутствуют. Площадь испрашиваемых земельных участков не превышает максимально установленных предельных размеров земельного участка для ведения огородничества.

Суд полагает, что в данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении никакие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, то есть приняла произвольное решение.

Вывод Администрации о том, что в данном случае, возможно сформировать земельные участки, в соответствии с Правилами Землепользования и застройки «для индивидуального жилищного строительства» либо для «ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» не свидетельствует о нерациональном использовании земельного участка с разрешенным видом использования для ведения огородничества.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решения Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата). и (дата). являются незаконными, поскольку административным истцом выполнены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию схемы и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П), полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче административного иска в суд. Данные расходы подтверждаются приложенными к административному иску чеками по операции от (дата) Сбербанк России на сумму 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет административный иск в полном объеме, то считает возможным взыскать с Администрации в пользу административного истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ТПВ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №, от (дата) (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ТПВ о предварительном согласовании земельного участка площадью: ... кв.м. расположенных по адресу (адрес) кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения огородничества.

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ТПВ о предварительном согласовании земельного участка площадью: ... кв.м. расположенных по адресу (адрес) кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения огородничества.

Администрации Рузского городского округа Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ТПВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья Морозова Е.С.