Решение № 2-3043/2017 2-3043/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3043/2017

2-3043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1-Сулимовой НВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим в связи с предъявлением им иска на сумму 108 000 руб. 28 коп.

Приговором его исковые требования не рассмотрены. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга ФИО2 похитил принадлежащий ему автомобиль Лексус стоимостью <данные изъяты> руб. При этом впоследствии автомобиль был ему возвращен в разбитом состоянии, а именно нарушено его лакокрасочное покрытие.

Причиненный ему ущерб согласно отчету составил 108 000 руб. 28 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 108 000 руб. 28 коп.

В судебное заседание е явились стороны, надлежащим образом извещены о судебном заседании. От истца поступило заявление согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляют стороны.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, чаще всего - потерпевшие или их представители, а также прокурор в интересах государства. Гражданский иск может быть подан лицами, не являющимися потерпевшими по рассматриваемому уголовному делу, но которым в результате совершенного преступления причинен вред, указанный в гражданском иске.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в том числе в период времени с 02 час. 40 мин. по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет хищений дорогостоящих транспортных средств и обращения их в свою пользу, имея при себе неустановленное оборудование для считывания кодов сигнализаций автомобилей, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «Lexus LX 570», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным оборудованием для считывания кодов сигнализаций автомобилей, выбрав определенный код сигнализации, отключил сигнализацию вышеуказанного автомобиля, затем открыл водительскую дверь, сел в салон на водительское кресло, где, используя электронное устройство с тремя проводами (Иглы), имитирующими ключ зажигания, которые присоединил к системе зажигания вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и скрылся на вышеуказанном автомобиле с места преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет хищений дорогостоящих транспортных средств и обращения их в свою пользу, тайно похитил автомобиль «Lexus LX 570», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>., а также находящиеся в салоне данного автомобиля документы не представляющие материальной ценности для ФИО1

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО2, согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, признал полностью.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 108 000 рублей 28 копеек, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО1 право на его удовлетворение, поскольку сумму ущерба потерпевший доказать не смог.

Материалами уголовного дела установлено, что материальный ущерб в виде повреждения похищенного автомобиля причинен ФИО1 действиями ответчика ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которые обозревались в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией повреждений на автомобиле Лексус с изъятием номерного знака, постановление о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством, возвращением автомобиля потерпевшему, постановлением о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий, стенограммой беседы ФИО2 и сотрудника полиции, где последний рассказывает о том, как угонял автомобиль и оторвал зеркало, а впоследствии заклеил пленкой поврежденное зеркало, протоколом осмотра следственных действий с записью этой беседы, постановлением о признании беседы вещественным доказательством, объяснением ФИО2 о признании обстоятельств угона, протоколом допроса ФИО2 о признании всех обстоятельств, протоколом допроса обвиняемого ФИО2

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлено заключение ООО «Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 570 госномер № составляет 108 000 руб. 28 коп.

Таким образом при определении суммы ущерба, причиненного истцу суд исходит из данного заключения эксперта, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт» у суда не имеется. Ответчик свои возражения по сумме ущерба суду не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты.

Поэтому государственная пошлина в размере 3 360 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 108 000 (сто восемь тысяч) 28 коп. – сумму ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.