Решение № 2-754/2021 2-754/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-754/2021

Дело № ххх

67RS0№ ххх-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее- ООО «ИЗ ДСП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 144 605,11 руб., указывая, что дд.мм.гггг между ИП ФИО1 и ООО «ИЗ ДСП» был заключен договор № ххх-ИЗ ДСП на перевозку технологического сырья. В соответствии с п.1 договора, перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку собственным автомобильным транспортом вверенного ему заказчиком груза между пунктами погрузки и выгрузки. Согласно п.4.1 договора и акту № ххх от дд.мм.гггг стоимость услуг по договору составила 86 880 руб. На основании платежных поручений № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг в пользу ответчика были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 210 000 руб. Таким образом, ФИО1 обязан возвратить ООО «ИЗ ДСП» неосновательное обогащение в сумме 123 120 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 144 605,11 руб., из которых 123 120 руб. основной долг, 21 485,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения; судебные расходы при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен. В письменном пояснении конкурсный управляющий просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что все обязательства в рамках договора от дд.мм.гггг ответчик выполнил, о чем свидетельствуют акты по перевозке, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИЗ ДСП» и ИП ФИО1 прекратившим свой статус дд.мм.гггг был заключен договор № ххх-ИЗ ДСП на перевозку технологического сырья.

В соответствии с условиями договора, перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку собственным автомобильным транспортом вверенного ему заказчиком груза между пунктами погрузки и выгрузки (п.1.10). Основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика является предъявленный водителем путевой лист (п.1.2). Расчеты за погрузку, перевозку и выгрузку осуществляются в соответствии с тарифами на перевозку грузов, согласно Приложению № ххх к договору. Оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после поступления пакета документов, по факту выполнения перевозок (п.4.1, 4.2). Согласно приложению № ххх к договору, цена на перевозку тех.сырья составляет 2,50 руб. за 1 м3/1км.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №А62-5268/2019 в отношении ООО «ИЗ ДСП» введена процедура несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим, было установлено неосновательное обогащение со стороны перевозчика ФИО1 в виде переплаты по спорному договору перевозки в сумме 123 120 руб., в связи с чем дд.мм.гггг в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В этой связи истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска о взыскании с ответчика (перевозчика по договору) неосновательного обогащения, стороной истца представлены платежные поручения за перевозку тех.сырья по договору № ххх-ИЗ ДСП от дд.мм.гггг: № ххх от дд.мм.гггг на сумму 30 000 руб., № ххх от дд.мм.гггг на сумму 10 000 руб., № ххх от дд.мм.гггг на сумму 20 000 руб., № ххх от дд.мм.гггг на сумму 50 000 руб., № ххх от дд.мм.гггг на сумму 30 000 руб., № ххх от дд.мм.гггг на сумму 50 000 руб., № ххх от дд.мм.гггг на сумму 20 000 руб. (всего на сумму 210 000 руб.) и акт № ххх от дд.мм.гггг на перевозку тех.сырья от ИП ФИО4 д.\о Александрино (120 км.) на сумму 86 880 руб. в рамках договора № ххх-ИЗ ДСП от дд.мм.гггг.

По мнению истца, сумма, рассчитанная исходя из выплаченных ООО «ИЗ ДСП» перевозчику ФИО1 по договору перевозки от дд.мм.гггг денежных средств в сумме 123 120 руб. (210 000 руб. – 86 880 руб.), является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, были представлены доказательства, свидетельствующие о выполненных работах по договору перевозки от дд.мм.гггг, а именно акт № ххх от дд.мм.гггг, счет на оплату № ххх от дд.мм.гггг по перевозке тех.сырья с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ООО «Инвест» <адрес> д. Покров (155 км., 443,60 м3) на сумму 171 895 руб.; путевые листы и товарно-транспортные накладные за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по перевозке тех.сырья с ООО «Инвест» <адрес> д. Покров в ООО «ИЗ ДСП» (155 км.).

Достоверность данных документов у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании обозревались подлинники путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Между тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленные ответчиком в качестве доказательств выполненных работ по договору перевозки от дд.мм.гггг. Тогда как в адрес конкурсного управляющего ответчиком было направлено заявление (возражение) с актом и счетом от дд.мм.гггг заказным письмом, о чем свидетельствует чек АО «Почта России» от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд делает вывод, что представленные стороной истца платежные поручения № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг на общую сумму 40 000 руб. свидетельствуют об оплате услуг перевозчика по акту № ххх от дд.мм.гггг и счету № ххх от дд.мм.гггг между пунктами погрузки и выгрузки ИП ФИО4 д/о Александрино, ООО «ИЗ ДСП» (120 км.) в рамках договора перевозки от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а платежные поручения № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг на общую сумму 170 000 руб. свидетельствуют об оплате услуг перевозчика по акту и счету на оплату № ххх от дд.мм.гггг между пунктами погрузки и выгрузки ООО «Инвест» <адрес> д. Покров (155 км.), ООО «ИЗ ДСП» в рамках договора перевозки от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных по договору перевозки от дд.мм.гггг № ххх-ИЗ ДСП денежных средств в размере 123 120 руб., поскольку обязательства по договору перевозки ответчиком были исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В этой связи, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 485,11 руб. и неустойки.

Определением суда от дд.мм.гггг по заявлению истца была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до разрешения судом возникшего гражданско-правового спора. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд взыскивает с ООО «ИЗ ДСП» в доход бюджета государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 4092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова