Апелляционное постановление № 22-1867/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1867/2018

Судья Качан С.В.

№ 22-1867/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием прокурора

Голохваст Г.А.

адвоката

Сафроновой Л.А., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Сафроновой Л.А. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. об изменении вида исправительного учреждения

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Сафроновой Л.А., в интересах осужденного ФИО3, выслушав выступление адвоката Сафроновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.09.2015 (с учетом апелляционного определения от 22.04.2016) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Сафронова Л.А. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством о замене осужденному ФИО3 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. было отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Сафронова Л.А., не согласившись с постановлением Шкотовского районного суда Приморского края, просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 отбыл в исправительной колонии общего режима необходимую часть наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания с мая 2017 года, работает бригадиром в котельной исправительного учреждения. Кроме того, суд принял решение, основываясь на недостоверных сведениях, изложенных в характеристике представленной администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК о том, что осужденный ФИО3 здоров и уклоняется от погашения гражданского иска. ФИО3 страдает существенным дефектом слуха, имеет заболевание отосклероз смешанной формы II степени, хроническая смешанная тугоухость II степени, и стоит в очереди на операцию. Он осуществил выплаты по гражданским искам в сумме ... рублей. Также судом не дана оценка исследованным в судебном заседании медицинским документам и доводам адвоката о наличии заболеваний у ФИО3 Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что за период отбывания наказания ФИО3 неоднократно предоставлялись длительные и краткосрочные свидания, что свидетельствует о том, что он поддерживает социальные связи с родственниками, а также, за отбытый им период он все осознал и вину в содеянном признает полностью.

Судом не были исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие вычет денежных средств из заработной платы ФИО3 в счет погашения гражданского иска, а также не учтено, что согласно представленным документам о погашении части гражданского иска в размере более ... рублей, сумма в исполнительном листе потерпела изменения в сторону уменьшения, что свидетельствует о намерении ФИО3 выплатить денежные средства.

Полагает, что голословность представителя ИК – № о том, что ФИО4 не собирается трудоустроиться и не собирается выполнять требования законодательства основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу постановления.

Указывает, что выводы суда не согласуются с позицией законодателя, изложенной в ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также со ст. 78 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панарина М.А. считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не принадлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.

Согласно п. «в» ч. 2 ст.78 УИК РФ из колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие более 1/4 срока наказания, однако сам по себе этот срок не является достаточным основанием для возможного изменения, вида исправительного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием осужденного, которому были разъяснены его процессуальные права, его адвоката, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались материалы дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе данные о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Как обоснованно установлено, осужденный ФИО3 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания получил профессию «машинист котельной, III разряда». За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, однако дважды проводились беседы профилактического характера за нарушение формы одежды, имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участие в подготовки и проведении не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Примененную к нему меру наказания считает не справедливой и суровой. Вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме. Имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, который не погасил, остаток ... рублей, после освобождения не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ.

Установленные обстоятельства, с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь их перечислением в постановлении, а пришел к выводу, что наказание ФИО3 не является избыточным, выходящим за рамки необходимого в данном случае принуждения в условиях колонии общего режима.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с заместителем начальника и утверждена начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства адвоката Сафроновой Л.А. в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю на осужденного.

По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания, нахождение на облегченных условиях не могут служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Так, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Частичное погашение ущерба не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, что ФИО3 возможно изменить вид исправительного учреждения. Согласно приговору 2 сентября 2018 Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в отношении ФИО3, судом удовлетворены гражданские иски 342 потерпевших на общую сумму .... Находящийся в учреждении исполнительный лист на сумму ... за период с 1 января 2017 года по 29 декабря 2017 года погашен в размере ... ( т.3 л.д.5)

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о возможности перевода ФИО3 в колонию – поселение.

Состояние здоровья ФИО3 не является препятствием для отбывания наказания в колонии общего режима.

Наличие других осужденных по этому же уголовному делу, несущих солидарную ответственность по гражданским искам также не влияет на возможность изменения ФИО3 вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ФИО3 для своего исправления нуждается в отбытии назначенного судом наказания в колонии общего режима.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.