Решение № 2-721/2018 2-721/2018 ~ М-508/2018 М-508/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика 122 800 руб. в счет причиненного материального ущерба, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, 3 656 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 218 руб. в счет почтовых расходов по отправке претензии. При этом мотивирует тем, что дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в городе Нягани ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 11.1. ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежим истцу. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ответчика в совершенном ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 122 800 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик как владелец транспортного средства не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то в силу ч. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он должен возместить истцу вред, причиненный в соответствии с гражданским законодательством - ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы в суде по доверенности представляла ФИО1, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба истцу и своей вины в ДТП против исковых требований возражал, считает, что размер ущерба истцом завышен. При этом на назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не настаивал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 11.1. ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ответчика в совершении ДТП.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № (оценка) ООО «С» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 122 800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал размер причиненного истцу ущерба, однако никаких доказательств опровергающих доводы истца в части размера ущерба суду не представил, в связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением № (оценка) ООО «С», согласно которому стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 122 800 руб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Как подтвердил в суде ответчик, им данные требования законодательства выполнены не были, гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривал ответчик, дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, при этом истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Ответчик претензию истца получил дата, однако каких-либо мер для разрешения вопроса в досудебном порядке не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратиться в Няганский городской суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что истцом была произведена оплата за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> в сумме 5 000 руб. <данные изъяты>

Кроме того, судом также установлено, что с целью получения квалифицированной помощи для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в части возмещения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако при определении размера судебных расходов принимает во внимание требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г № 454-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вынесении решения суд находит, что стоимость услуг представителя истца завышена, характер спора является несложным, представитель истца принимала участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 122 800 руб. в счет причиненного материального ущерба, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика, 3 656 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере, 5 000 руб. в счет судебных издержек по оплате юридических услуг, 218 руб. в счет почтовых расходов по отправке претензии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова