Решение № 2-2127/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2127/2021

Дело № 2-2127/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

16.02.2021 г. из <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине течи стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена заключением оценщика и составляет <данные изъяты> руб., понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ответчик самостоятельно произвел переоборудование квартиры с заменой стояков горячего водоснабжения.

Истица ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебное заседание не явились, истица и представитель третьего лица о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 23.06.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 16.02.2021 г. квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, зарегистрированном 13.01.2015 г.; причины затопления в виде течи стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлопластиковой трубы водоснабжения со стояком системы горячего водоснабжения в квартире ответчика; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине течи стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлопластиковой трубы водоснабжения со стояком системы горячего водоснабжения (вырвало металлопластиковую трубу с тройника на стояке горячего водоснабжения), указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истицы управляющей организации ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от 16.02.2021 г., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в качестве управляющей организации, тем самым указанная организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом из акта обследования ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от 16.02.2021 г. следует, что в квартире ответчика произведены перепланировка и переустройство, в ходе которого произведена замена труб горячего водоснабжения, заявок от ответчика о неисправности трубопроводов в квартире не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, самостоятельно осуществившего ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в принадлежащей ему квартире, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истице причинённый ей материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истице ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу «Отчёт об определении величины убытков, возникших в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>» ООО «Прайс Девелопмент» № 21-01.0139 от 04.03.2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании, и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г.

Судья :