Приговор № 1-67/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024

64RS0002-01-2024-000417-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сучковой И.А.

с участием

государственного обвинителя Ланиной В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданства не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2024 года около 19 часов 40 минут представитель власти – полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1, будучи на службе при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, находился у <адрес>, где им был выявлен факт совершения ФИО2 в указанное время в указанном месте административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Выявив факт совершения указанного административного правонарушения, сотрудник полиции ФИО3, исполняя свои должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, потребовал от ФИО2 проследовать в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области для установления его личности, а также в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО2 ответил отказом.

После этого 21 апреля 2024 года в примерный период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном у <адрес>, не желавшего исполнять законные требования сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сложились неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1, на почве которых с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ФИО2 21 апреля 2024 года в примерный период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, стал высказывать в отношении представителя власти Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно угрозы избиением, а также в целях устрашения сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО2 размахивал перед ним руками, демонстрируя намерение нанести ему удар, данные угрозы Потерпевший №1 были восприняты реально.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 21 апреля 2024 года примерно в 19 часов 40 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка у <адрес> им и сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 был выявлен ФИО2, который имел неопрятный внешний вид и признаки сильного алкогольного опьянения. С целью установления личности он потребовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции, а для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», при этом он пояснил, что в случае отказа выполнить предъявленное требование сотрудники полиции вправе применить физическую силу с целью доставления в отдел полиции. На указанное требование ФИО2 ответил отказом и стал вести себя агрессивно, а именно, подойдя к нему ближе, используя нецензурную брань, стал высказывал намерение избить его. Данные угрозы были восприняты им реально, а потому он разъяснил ФИО2 ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Не смотря на это, ФИО2 продолжил высказывать угрозы применения насилия, при этом замахиваясь рукой, демонстрируя тем самым свое намерение нанести удар. Такое поведение ФИО2 послужило основанием для применения к нему физической силы и спецсредств, а нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – основанием для оформления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний полицейского-водителя ГО СОГ отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного он и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли к дому 73 по <адрес>, где увидели ФИО2, имевшего неопрятный внешний вид и признаки сильного алкогольного опьянения. Разъяснив суть совершаемого административного правонарушения, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции для установления личности и в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался выполнить требования Потерпевший №1 и стал вести себя агрессивно, а именно, подойдя к Потерпевший №1, стал кричать на последнего, говорить, что изобьет его, замахиваясь при этом рукой, демонстрируя тем самым намерение нанести удар. Не смотря на разъяснения Потерпевший №1 об ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 продолжил совершать вышеуказанные действия. В связи с изложенным с применением физической силы ФИО2 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции с целью установления личности, а затем в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 21 апреля 2024 года в период с 19 часов 40 минут до 20.00 часов у <адрес> они были очевидцами того, как ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, отказавшись по требованию сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции и в медицинское учреждение, проявляя агрессию, заявил названному сотруднику полиции о своем намерении избить его, при этом ФИО2 размахивал руками, демонстрируя возможность реализации своей угрозы.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, графиком несения службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Потерпевший №1 с 14.00 часов 21 апреля 2024 года до 03.00 часов 22 апреля 2024 года нес службу по охране общественного порядка и находился при исполнении должностных обязанностей,

должностным регламентом Потерпевший №1, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что ФИО2 признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что 21 апреля 2024 года в 19 часов 40 минут, находясь в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности у <адрес>, где 21 апреля 2024 года в 19 часов 40 минут ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия.

Помимо изложенного вина ФИО2 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 21 апреля 2024 года в вечернее время, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции один из которых, разъяснив суть совершаемого административного правонарушения, потребовал проследовать в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области для установления личности, а затем в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что он ответил отказом. Не смотря на разъяснение сотрудника полиции о возможности применения физической силы, он вновь отказался выполнять его требования. Настойчивость сотрудника полиции разозлила его и он с целью уклонения от мер процессуального принуждения заявил, что изобьет его, при этом он стал размахивать руками чтобы продемонстрировать реальность своих угроз. Сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ и, поскольку он не прекращал свои действия, совместно с иными полицейскими, применив физическую силу, на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции.

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полноту и достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО2 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг должностных обязанностей, направленными на пресечение противоправного поведения и на привлечение ФИО2 к административной ответственности, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которая была воспринята потерпевшим как реальная.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО2, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, совершал действия, свидетельствующие о его намерении реализовать высказанную угрозу.

Находя доказанным, что для ФИО2 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на что указано потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, и принимал в соответствии с должностным положением меры, направленные на пресечение административного правонарушения и привлечение виновного к административной ответственности.

Признавая Потерпевший №1 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства посредственно, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд расценивает наличие у него малолетних детей.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на содержании ФИО2 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счёт <***>), р/счёт 03№, отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, корр./счет 40№, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 0000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов