Приговор № 1-54/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 17 декабря 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретарях Кармановой Б.Н., Урматовой М.Ю., Таджибаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Лыковой А.Н., Тадышева А.А., Маташевой О.Д.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ******* года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, (данные изьяты), зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого, содержащегося под стражей с *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

******* около 04 часов 30 минут, возле крыльца, на расстоянии 15 метров в юго-западной стороне от входа здания сельского дома культуры, расположенного по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, произвел бросок через бедро, свалив с ног на землю ФИО3, и сев на него сверху, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу ФИО3, причинив последнему физическую боль.

В это время у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета -кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Сразу же осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, на почве возникших неприязненных отношений ******* около 04 часов 40 минут ФИО3, побежал к себе домой, расположенному по <адрес> Республики Алтай, и войдя в помещение кухни с кухонного шкафа взял кухонный нож, и около 04 часов 57 минут *******, вернувшись обратно, войдя в холл здания сельского дома культуры, расположенного по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, вытащив кухонный нож из правого рукава своей куртки, и используя его в качестве оружия, подошел сзади к Потерпевший №1, схватив его за куртку в области левого плеча и повернув к себе, умышленно нанес не менее пяти ударов ножом по телу Потерпевший №1 Тем самым ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождающееся гематораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Раны в проекции передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ******* со своим другом ФИО9 пришли на дискотеку в сельский клуб. Когда он танцевал, к нему подошел Потерпевший №1 и толкнул его, предъявляя ему претензии, какие не помнит, поскольку было шумно, громко играла музыка, после чего предложил выйти из клуба, на что он согласился. На улице Потерпевший №1 снял с себя зимнюю куртку, принял боевую стойку и начал разминаться, на что ФИО3 сказал, что драться не хочет и не будет. После чего, неожиданно Потерпевший №1 его повалил на землю либо ударил, точно не помнит, сел на него сверху и нанес кулаком по лицу около 3 ударов, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, высказал намерение его нормально побить. Остановил Потерпевший №1 и увел в сторону стоявший рядом ФИО7. Услышав заведующую клубом ФИО8, которая сказала ему вставать и идти домой, пошел домой, где взял кухонный нож, вернулся обратно в клуб. В клубе, среди танцующих увидел Потерпевший №1, подошел к нему, развернул его к себе за плечо, поскольку тот стоял к нему спиной, нанес где то 3 удара в область груди и по рукам, сколько было точно ударов не помнит, возможно и больше. Умысла наносить ему тяжкие телесные повреждения не было, хотел его проучить за нанесенную обиду, нож специально не вытаскивал полностью, половина ладони была на рукояти ножа, а другая половина ладони на лезвии. После нанесения им ударов, включили свет, кто то сзади толкнул его, и он сразу направился к выходу клуба. В дверях клуба стояло много народа, пройти не мог, отчего задним ходом начал отходить к бильярдному столу, нож держал в руке, кто-то сзади чем то твердым ударил его один раз, отчего он выронил нож, в глазах помутнело и он упал, быстро встал и побежал к себе домой. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО9, на его вопрос что случилось, ФИО3 рассказал о произошедшем. В содеянном раскаивается.

Данные в ходе судебного заседания показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ******* (л.д. 44-46) и при проверке показаний на месте от ******* (л.д.203-210), оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО3 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в судебном заседании.

Показания данные на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также протокол явки с повинной составлены в полном соответствии с требованиями закона, до написания явки с повинной и перед дачей показаний ФИО3 разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от защитника, от ФИО3 на ход ведения допросов и иных следственных действий не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил ранее данные в ходе проверки показаний на месте и явке с повинной. С учетом изложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

К показаниям ФИО3 в части того, что он нанес 3 удара, а не 5 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 суд находит недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, и относится к ним критически, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями экспертиз. При этом суд приходит к выводу, что те обстоятельства совершения деяния, которые были установлены органами предварительного следствия, а именно нанесение не менее 5 ударов потерпевшему Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности исследованных доказательств, кроме того они не оспариваются самим подсудимым.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также частично оглашенных и подтверждённых в судебном заседании усматривается, что ******* в клубе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения танцевал вместе с ФИО7 Через некоторое время к ним в круг зашел ФИО3 и начал танцевать, ФИО10 его оттолкнул, на что ФИО3 предложил ему выйти на улицу, Потерпевший №1 согласился. На улице ФИО3 сказал, что драться не будет и не хочет, однако Потерпевший №1 резко броском через бедро опрокинул ФИО3 на землю, сел сверху и нанес не менее 3 ударов по лицу. ФИО3 никакого сопротивления не оказывал, в ответ не дрался. ФИО7 их разнял, и завел ФИО10 в клуб, ФИО3 остался сидеть на улице. Он как и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. В клубе продолжили танцевать, время было около 05 часов. Через некоторое время ФИО3 схватил его в области левого плеча, развернул к себе и нанес несколько ударов ножом, сколько точно ударов нанес ФИО3 не помнит, где то около 4-5 ударов, от чего он почувствовал тепло в области груди. Его в этот момент подхватили люди, оказывали медицинскую помощь, после чего потерял сознание, очнулся по дороге в <адрес>, рядом увидел Ябоганских врачей ФИО11 и ФИО12. Куртка была новая, каких- либо повреждений на ней не было. ФИО3 он ни ничем не угрожал (л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, усматривается, что около 1 часа ночи ******* с Потерпевший №1 пришли в клуб, где немного выпили пива и танцевали. Подошел ФИО3 начал с ними танцевать, Потерпевший №1 его оттолкнул, на что ФИО3 предложил ему выйти на улицу. Вышли на улицу втроем ФИО3, он и Потерпевший №1. ФИО3 сказал, что драться не будет. Потерпевший №1 резко броском через бедро свалил ФИО3 на землю, сел сверху и нанес ему два удара кулаком по лицу. ФИО3 с Потерпевший №1 не дрался, сопротивление не оказывал. После чего он их разнял, Потерпевший №1 завел в клуб. ФИО3 остался на улице. Через какое- то время, в 4 или 4 часа 30 минут ушел домой, Потерпевший №1 остался в клубе. Утром, со слов сестры Потерпевший №1 узнал о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, усматривается, что ******* около 01 часа с ФИО3 ходили в клуб на танцы, где разошлись. После дискотеки пришел домой к ФИО3, от которого узнал, что он ударил ножом Потерпевший №1 в область груди.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что ******* около 5 часов утра пришла в клуб, началась потасовка, когда включили свет, узнала Потерпевший №1 и ФИО3, рука последнего была поднята, в руке был нож. Она закричала, после чего их разняли. Потерпевший №1 был ранен, у него шла кровь. Вместе с ФИО12 увели в кабинет заведующей, где ФИО10 начал терять сознание. Они его раздели и увидели, что у него 2 ножевых ранения, одно из них в области левой груди, остальные раны не заметила, т.к. грудь была вся в крови. Оказали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую и сопроводили до <адрес>ной больницы (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде усматривается, что она дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО11, дополнительно показав, что ******* около 05 часов она увидела как ФИО3 на отмажь своей правой рукой нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 согнулся и прижимал рукой рану. ФИО3 ушел в сторону бильярдного стола. Она позвала врача ФИО11 оказать помощь Потерпевший №1 (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что ******* примерно около 05 часов стоял около входа в клуб, танцующие начали кричать, включили свет в этот момент увидел, как ФИО3 держа в правой руке нож быстро пошел в сторону бильярдного стола, который стоит в холле клуба с левой стороны от входа. В это время Свидетель №1 подойдя к нему сзади ударил ФИО3 кием в затылочную часть головы, желая обезвредить его, от чего тот упал, и нож вылетел с его руки. После чего ФИО3 выбежал на улицу (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что ******* вместе с ФИО14 следила за порядком в клубе. В клубе также находились Потерпевший №1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Около 04 часов на улице, в углу около запасной лестницы с правой стороны от входа клуба, увидела ФИО3, который лежал на земле, Потерпевший №1 стоял рядом. ФИО3 сказала, чтобы он вставал и шел домой, на что он поднялся и пошел в сторону своего дома. Потерпевший №1 зашел в клуб. В 04 часа 55 минут, играла последняя песня, она увидела потасовку между ФИО3 и Потерпевший №1, она сразу включила свет. В этот момент увидела, как ФИО3 вытащил из-за пазухи нож и нанес около 2-3 ударов ножом в область груди Потерпевший №1. После чего ФИО3 побежал за бильярдный стол, начал размахиваться ножом, в это время Свидетель №1 подойдя к нему сзади кием ударил ФИО5 в затылочную часть головы, от чего он упал, нож вылетел с его руки. Свидетель №2 подошел и наступил на нож ногой, от чего нож сломался, подобрав сломанный нож, унесла к себе в кабинет. Когда выходила из кабинета ФИО11 с ФИО12 завели в кабинет Потерпевший №1, где оказали ему медицинскую помощь, после приезда скорой они увезли его в Усть-Канскую РБ (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного заседания усматривается, что она дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного заседания и частично оглашенных в связи с наличием существенными противоречий и подтвержденных свидетелем в суде, усматривается, что ******* около 05 часов, точное время не помнит, когда собирались закрывать клуб, он увидел, что танцующие начали кричать, кто-то включил свет, и он в этот момент увидел, как ФИО3 держа в правой руке нож, побежал в сторону бильярдного стола, который стоит в холле клуба с левой стороны от входа. ФИО3 начал размахиваться ножом, и в это время Свидетель №1 подойдя к нему сзади кием ударил ФИО3 в затылочную часть головы, от чего он упал, и нож вылетел с его руки на пол, и упал около него. Держа правой рукой за рукоять ножа, левой ногой наступил на клинок ножа, от чего он сломался у основания, на две части. В это время подбежала ФИО8 и он ей отдал сломанный нож. После чего ФИО3 встав с пола, выбежал на улицу и убежал в неизвестном направлении. Нож был кухонный, с деревянной рукоятью, клинок был из стали. (л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, усматривается, что является врачом- хирургом БУЗ РА «Усть-Канская РБ». При поступлении Потерпевший №1 в отделение районной больницы дежурный врач осмотрев его, поставила диагноз, в том числе перелом ребра, исходя из раны грудной клетки. После неоднократно проведенных рентген снимков, перелом ребра не подтвердился. Указание в экспертизе на перелом ребра был исходя из первоначальных данных дежурного врача.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО13, Свидетель №2, ФИО16 на предмет допустимости данных доказательств, суд приходит к выводу, что они были получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей в целом по обстоятельствам предъявленного обвинения согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с показаниями ФИО3, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверными, и совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, относительно направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривает. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, свидетелей вызваны, по мнению суда, нахождением указанных лиц во время инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения, о чем они сами указали в судебном заседании. Вместе с тем, указанные расхождения не являются существенными, не оспариваются подсудимым, в связи с чем не могут повлиять на существо предъявленного обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу.

Так, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ******* у Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, сопровождающееся гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), образовалось от воздействия объекта (предмета) обладающего острой режущей кромкой и острым концом, согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ******* п. ******* «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. Раны в проекции передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ******* п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» каждая в отдельности, расцениваются, как повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; судить о механизме образования данных ран не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах не достаточно подробно описаны их морфологические признаки. Образование всех вышеперечисленных ран, при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализации, исключено; положение пострадавшего Потерпевший №1, относительно нападавшего, могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были не доступны для воздействия. Данные раны возникли незадолго до момента медицинского осмотра *******, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, т.е. могли возникнуть ******* (л.д.128-131).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой от *******, согласно которого объектом осмотра является здание сельского дома культуры расположенное по <адрес> № , в <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра места происшествия изъяты рукоять и клинок ножа, зимняя куртка, олимпийка (л.д.9-17).

Доводы стороны защиты о том, что фактически предмет преступления- нож был изъят не в холле здания СДК, как об этом указано в протоколе осмотра места происшествия, а у свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что нож, после того, как Свидетель №2 его сломал и передал его ей, унесла в кабинет, не могут повлечь признание протокола осмотра места происшествия от ******* недопустимым доказательством, поскольку следователь ФИО17, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований ставить под сомнения его показания у суда не имеется, пояснил, что изъял нож именно там, где он указал в протоколе осмотра места происшествия. Данный нож туда положила ФИО8, пока он проводил осмотр здания СДК.. Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от *******, поскольку осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотокамеры, по окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, фототаблица была приобщена к материалам уголовного дела. Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судом не установлено.

Протоколом от ******* изъятые, в ходе осмотра места происшествия от *******, предметы, осмотрены: на куртке и олимпийке было обнаружено по пять сквозных повреждений, на олимпийке, куртке и на поверхности клинка ножа также обнаружены вещества бурого цвета похожими на кровь (л.д. 104-118), данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120).

Согласно заключения эксперта № от ******* обнаруженные сквозные повреждения на куртке и кофте, относятся к колото-резанным, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом (л.д. 170-176).

Согласно заключения эксперта № от ******* кровь Потерпевший №1 относится к Ав группе. На куртке и кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 Присутствие крови от ФИО3 исключается, поскольку относится к Ва группе (л.д. 159-163).

Заключением эксперта № от *******, согласно которого кровь Потерпевший №1 относится к Ав группе. Кровь ФИО3 относится к Ва группе. На рукояти ножа, изъятом по <адрес> в <адрес> следов крови не обнаружено. На клинке ножа, изъятом по <адрес> в <адрес>: /об.№ / обнаружена кровь человека Ав группы. Кровь могла произойти от Потерпевший №1 Присутствие крови от ФИО3 исключается; в /об.№ обнаружены следы крови человека, при неоднократном исследовании групповую принадлежность установить не удалось, (л.д. 147-151).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от *******, согласно которых объектом осмотра является здание ИВС Отделения МВД России по <адрес>, расположенное по <адрес> № А, в <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра места происшествия изъяты куртка и брюки ФИО3 (л.д. 18-21), которые были осмотрены (л.д. 104-118), данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120).

Заключением эксперта № от *******, согласно которого на представленных для исследования куртке и спортивных брюках ФИО3 присутствие крови не установлено, (л.д. 154-156).

Заключением эксперта № от *******, согласно которого диагноз: «Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей левой глазничной области», указанный в справке на имя ФИО3 судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. нет подтверждающих его, объективных данных; т.е., нет описания морфологических признаков указанной раны и ушиба, (л. д. 140-141).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Потерпевший №1, ФИО3 изъяты контрольные образцы крови (л.д. 87-89, 94-96), которые были осмотрены (л.д.97-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 в той части, в которой они были признаны судом достоверными, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Свидетель защиты ФИО29 суду показала, что подсудимый ФИО3, приходится ей сыном, средний из четверых детей. Поскольку мужа нет, а у нее больные ноги, мужскую работу выполняет он. Ухаживает за бабушкой, которой 79 лет. В школе учился хорошо, после школы поступил в училище на повара. В армию его не взяли в связи с его кожным заболеванием. Алкоголь употребляет редко, никогда не ругается, не скандалит, не дерется. Сильно переживает по поводу случившегося, раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Показания вышеуказанного свидетеля защиты, которые получены в полном соответствии с требованиями закона, суд также признает допустимыми доказательствами. Каких-либо сведений относительно события инкриминируемого ФИО3 деяния свидетель защиты не пояснила, в связи с чем ее показания не могут повлиять на выводы относительно установления фактических обстоятельств содеянного и виновности подсудимого, вместе с тем ее показания относительно характеристики личности подсудимого ФИО3, его поведения до и после инкриминируемых событий, отношения к содеянному, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О направленности прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, вопреки доводам ФИО3, свидетельствуют способ и орудия преступления, а также характер и локализация действий подсудимого, который ножом нанес Потерпевший №1 не ФИО1 4-5 ударов, в том числе в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган человека, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния применял предметы, а именно кухонный нож, который он использовал в качестве оружия, в результате чего и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО3 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи- в том числе состояние здоровья его матери, уход за бабушкой.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, совершил преступление, направленное против личности, которое отнесено законом к тяжкой категории, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившее в нанесении телесных повреждений ФИО5, что стало поводом для возникновения конфликта и совершения ФИО5 инкриминируемого преступления, поскольку об этом ФИО3 указывал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также об этом суду указал сам потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7, которые пояснили, что выйдя на улицу ФИО3, сказал, что драться не будет, однако потерпевший Потерпевший №1 резко броском через бедро повалил ФИО3 на землю, сел на него сверху и нанес ему 2 удара кулаком по лицу.

Суд также учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшего, который в судебном заседании указал, что он в настоящее время простил ФИО3, тот принес извинения, в связи с чем претензий к последнему он не имеет и на строгом его наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции закона, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, полагая возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Лишение свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании адвокату ФИО22 за защиту интересов подсудимого ФИО3 в размере 32 690рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, так как он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не являющегося, от услуг защитника он не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей со ******* по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Туткушевой С.С. за оказание ей юридической помощи в размере 32 690 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: клинок и рукоять ножа, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2- уничтожить; куртку и кофту- вернуть законному владельцу Потерпевший №1, куртку и брюки - вернуть законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Т.К. Якова