Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 30 июня 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ермоловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО4, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, который ФИО4 представил судебном приставу-исполнителю в качестве подтверждения отсутствия у него какого-либо имущества. Исполнительное производство заведено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка. Предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в размере 24810,41 руб. поскольку ответчики являются родственниками, сделка совершена после вынесения решения суда о взыскании денежных средств, ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. Заключение притворного договора и невозможность исполнения решения суда повлекли для истца нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, просили признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками 24.03.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО4 и взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска пояснили, что договор купли-продажи между ФИО4 и его сестрой ФИО3 фактически не заключался, поскольку передача автомобиля не осуществлялась, ФИО4 продолжает пользоваться ей, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, между ответчиками имеются собственные долговые обязательства и возможно, договор купли-продажи подменяет договор залога. Считает сделку купли-продажи мнимой, так как никаких последствий для сторон она не повлекла и имеет иную цель, чем предусмотрено законодательством. Заключение данного договора нарушает права истца, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 ущерба, и получил от судебного пристава-исполнителя сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действиями ответчика по заключению мнимого договора ему причинен моральный вред, поскольку длительное неисполнение решения суда доставляет ему переживания. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она является родной сестрой ФИО4 Она предложила ФИО4 переоформить автомобиль на нее с целью сохранения его единственного имущества. Кроме того, она неоднократно давала ФИО4 деньги в долг, перед отъездом на заработки она дала брату 10000 руб., брат написал ей расписку о получении денег, и поэтому автомобиль был переоформлен на нее. В случае невозврата денег она сможет продать машину и вернуть свои деньги. Переоформление документов на машину оплачивала она. ФИО5 ФИО4 ей не передавалась, она ей не пользовалась. У нее с мужем есть собственный автомобиль, права на управление транспортным средством она не имеет. ФИО4 на данном автомобиле уехал на заработки, где он находится, ей неизвестно. Не согласна с переоформлением автомобиля на ФИО4, поскольку ей снова придется оплачивать расходы по госпошлине. Никаких претензий от ФИО4 по договору купли-продажи не имеется, поскольку ФИО4 знает, что будет продолжать пользоваться данным автомобилем. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика ФИО4 назначил адвоката Ермолову Е.С., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГПК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГПК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного суда РФ № 52-КГ16-4 от 14.06.2016).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 26.01.2013.

На основании договора купли-продажи автотранспорта от 24.03.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО3 автомобиль ВАЗ-21074, г/н № продан ФИО3 Стоимость автомобиля по договору составила 10000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 31.10.2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, необходимые на ремонт транспортного средства в размере 20980,98 руб., расходы за проведение оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 829,43 руб. Дело рассмотрено в присутствие ответчика ФИО4, следовательно, ему было известно о наличии взысканной на основании решения суда задолженности.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка № 2-1544/16, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 24810,41 руб.

Из объяснений, данных ФИО4 судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП 30.03.2017 в рамках вышеназванного исполнительного производства следует, что 24.03.2017 он продал автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, за 15000 руб. с целью погашения задолженности по квартплате.

Свидетель В.С.Ю. в судебном заседании показал, что слышал высказывания ФИО4 о том, что он намерен переоформить свой автомобиль, чтобы не выплачивать долг ФИО1

Судом из пояснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 24.03.2017 в размере 10000 руб. ФИО3 ФИО4 не выплачивались, ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, в личных целях, не передавая его по договору ФИО3, ответчик ФИО3 не вступила во владение спорным автомобилем, ФИО4 считает данный автомобиль своей собственностью.

Также судом установлено, что ответчикам ФИО4 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о наличии обязательств ФИО4 по возмещению ущерба ФИО1 и об отсутствии иного, кроме спорного автомобиля, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа. ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что она предложила ФИО4 переоформить автомобиль с целью сохранения его имущества.

Указанные действия сторон сделки ФИО4 и ФИО3, по мнению суда, направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом с их стороны и нарушение прав ФИО1, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО4 в установленном законом порядке, что свидетельствует о признаках мнимой сделки.

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о наличии у ФИО4 перед ней задолженности в размере 10000 руб. выводов суда о мнимости сделки купли-продажи не опровергает, поскольку одним из способов обеспечения договора займа, является договор залога имущества, а договор купли-продажи, заключенный между сторонами по сделке не может служить способом обеспечения обязательства.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, и стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-21074, с г/н №, заключенный 24.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи автомобиля ВАЗ-21074, с г/н № в собственность ФИО4.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.07.2017.

Судья: