Апелляционное определение № 33-3-1296/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Бирабасова М.А. Дело № 2-4633/2025

№ 33-3-1296/2026

УИД 26RS0001-01-2025-007123-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомплект» к ФИО1, ООО «Трансформэлектро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ООО «Энергокомплект» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Трансформэлектро» (далее – ответчики), в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2025, заключенный между ООО «Трансформэлектро» и ФИО1,

применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность ООО «Трансформэлектро» автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN <…>,

обратить взыскание на автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN <…> для удовлетворения требований ООО «Энергокомплект», вытекающих из договора процентного займа № 16 от 15.02.2024 в размере 3798110 руб., в том числе: основной долг – 3100000 руб., проценты по договору за период с 16.02.2024-21.07.2025 в размере 211409,84 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа за период с 15.02.2025 по 21.07.2025 в размере 486700 руб.

Иск мотивирован следующим.

31.03.2025 между ООО «Трансформэлектро» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN <…>, дизельный двигатель.

Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составила 120000 руб. В разделе 4 договора купли-продажи автомобиля указано, что в период владения Продавцом автомобиль не подвергался ремонту в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортным происшествием и иных событий. В соответствии с п. 5.7 договора все обнаруженные при приемке недостатки, в том числе по некомплектности, стороны заносят в акт приема-передачи автомобиля. В течение семи рабочих дней с момента подписания Продавец обязан устранить выявленные недостатки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.03.2025 указания на повреждения и эксплуатационные дефекты автомобиля отсутствуют.

Согласно данным интернет-сервисов по размещению объявлений о продаже транспортных средств Авито, авто.ру стоимость BMW530D XDRIVE. 2019 г.в., с дизельным двигателем варьируется от 3,5 млн. до 5 млн. руб.

Таким образом, ФИО1 продан люксовый автомобиль, не имеющий повреждений и (или) дефектов, т.е. в исправном и рабочем состоянии по стоимости ниже рыночной в 40 раз.

Ранее 15.02.2024 между ООО «Энергокомплект» (Займодавец) и ООО «Трансформэлектро» (Заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в размере 3100000 руб. Проценты за пользование займом установлены в размере 16 % годовых (п.1.2 договора процентного займа от 15.02.2024). Согласно п. 2.2 возврат заемщиком заемных денежных средств должен быть осуществлен не позднее 14.02.2025. В силу п. 3.5 договора процентного займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от несвоевременной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Несмотря на направление претензии в адрес ООО «Трансформэлектро», последним задолженность, включая основной долг и проценты, по настоящее время не оплачены. В соответствии с разделом 2 договора процентного займа № 16 от 15.02.2024, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ООО «Трансформэлектро» предоставил ООО «Энергокомплект» в залог указанный автомобиль BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN <…>, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, категория ТС В/М1, принадлежащее Заемщику на основании ПТС 39 № 723778, выдан АО «Автоторг» от 04.07.2019. При этом, Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы, Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п.2.1 договора).

В связи с этим ООО «Энергокомплект» и ООО «Трансформэлектро» заключили договор залога транспортного средства (автомобиля) от 15.02.2024 в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа № 16 от 15.02.2024. Согласно пюп. 3.1, 3.2 договора залога транспортного средства (автомобиля) от 15.02.2024 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных п. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда.

Проценты по договору займа за период с 16.02.2024-21.07.2025 (156 дней) составляют 211409,84 руб. (3100000 х 156/366 х 16%). Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 15.02.2025 по 21.07.2025 составляет 486700 руб. (3100000 х 157 дней х 0,1%).

Оспариваемая сделка по продаже автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN <…>, оформлена на сомнительных условиях (явное несоответствие стоимости) с противоправной целью для прикрытия вывода ликвидного актива должника и направлена на нарушение законных прав и интересов кредитора должника, лишив его возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество должника, на которое он справедливо рассчитывал.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2025 исковые удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя – ФИО2 считает решение суда от 19.11.2025 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Энергокомплект», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Трансформэлектро», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

19.02.2026 до начала судебного заседания краевого суда от представителя истца ООО «Энергокомплект» - ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 и ООО «Трансформэлектро».

Обсудив указанное ходатайство истца, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (п. 1).

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело (п. 2).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, в том числе, полномочия представителя на отказ от исковых требований.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, отказ от иска подписан представителем истца ООО «Энергокомплект» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2025, которой представитель истца, в числе прочих, наделен полномочиями частично или полностью отказываться от исковых требований.

Из заявления указанного представителя истца следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска является процессуальным правом стороны по делу, судебная коллегия установила, что отказ представителя истца ООО «Энергокомплект» - ФИО4 от иска является добровольным волеизъявлением истца, закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сведений, свидетельствующих о недобровольности действий истца при обращении с заявлением об отказе от иска, не имеется.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, истец понимает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ООО «Энергокомплект» в лице представителя – ФИО4 от иска к ФИО1, ООО «Трансформэлектро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2025 отменить и производство по делу прекратить,

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2025 отменить.

Принять отказ истца ООО «Энергокомплект» в лице представителя – ФИО4 от исковых требований к ФИО1, ООО «Трансформэлектро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Энергокомплект» к ФИО1, ООО «Трансформэлектро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: