Апелляционное определение № 33-16472/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-001564-56

Дело № 33-16472/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2025 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Попова,33а» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

признать незаконными действия ТСЖ «Попова,33а», выразившиеся в отказе произвести перерасчет по коммунальной услуге – электроснабжение, за период с октября 2020 года по май 2022 года, исходя из фактического потребления, на основании показаний приборА учета;

обязать ТСЖ «Попова, 33а» произвести перерасчет на сумму 26538,30 руб., выплату штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы в сумме 13269,15 руб., корректировку пени, начисленных на сумму 26538,30 руб.;

взыскать с ТСЖ «Попова, 33а» неустойку за отказ в добровольном порядке устранить нарушения прав потребителя в сумме 26538,30 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № <№> в доме № <№> по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Попова, 33а». Истец в данной квартире не проживает, в связи с чем отсутствует потребление электроэнергии, квартира оборудована приборами учета. Приборы учета ранее были установлены застройщиком, на момент приобретения квартиры не менялись, пломбы находятся в сохранности, после проверки ИПУ признаны пригодными. Несмотря на наличие в квартире прибора учета, ответчик производит начисление за электроэнергию по завышенным тарифам с повышающим коэффициентом, перерасчет отказывается проводить, в связи с тем, что прибор учета не поверен. 01.12.2022 истцом произведена поверка приборов учета, которая действительна до декабря 2032 года, ответчику были предоставлены акты поверки. В момент передачи счетчика на поверку показания составляли Т1- 111,93 кВт/ч; Т2-179, 89 кВт/ч. После поверки – Т1-115,16 кВт/ч; Т2-179,89 кВт/ч. После проведения поверки прибора учета и направлении истцом претензий о завышенных счетах за электроэнергию с предупреждением об отключении электроэнергии, произведено отключение электроэнергии. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика истцу начислена задолженность по оплате электроэнергии за период с октября 2020 года по май 2022 года, в сумме 26538,30 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Настаивает, что при наличии прибора учета, прошедшего поверку, оснований для исчисления объема коммунальной услуги расчетным путем отсутствуют, у ответчика имеются правовые основания произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из снятых показаний прибора учета, то есть за фактически потребленный объем коммунального ресурса. Настоящий иск подан в суд 08.03.2025, частичный перерасчет по электроэнергии произведен в квитанции за июнь 2025 года. Между тем в последующих квитанциях ответчик повторно доначисляет задолженность по спорной коммунальной услуге. Фактические обстоятельства позволяли суд первой инстанции удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданский спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что срок службы прибора учета потребленной энергии истек, поверку не прошел, заменен не был, начисление платы за поставленную электроэнергию, ввиду отсутствия достоверных показаний прибора учета электроэнергии, осуществлялось ответчиком исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период, что соответствует требованиям закона, доводы об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период истцом в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в данном случае не нашел своего подтверждения, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из материалов дела следует, что в производстве судов с 18.08.2023 находится гражданское дело № 2-703/2024 по иску ТСЖ «Попова,33а» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предметом которого является, в том числе, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 161899,25 руб., пени за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 101942,09 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за просрочку уплаты этих вносов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 5 062,16 руб., пени, начисленные с 11.05.2020 по 27.09.2024, в сумме 1 894,76 руб., пени, начисленные с 28.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 062,16 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5 362,75 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

08.03.2025 (в период рассмотрения гражданского дела № 2-703/2024) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными действия ТСЖ «Попова,33а», выразившиеся в отказе произвести перерасчет по коммунальной услуге – электроснабжение, за период с октября 2020 года по май 2022 года, исходя из фактического потребления, на основании показаний приборов учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 по гражданскому делу № 2-703/2024 изменено.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 115 497, 12 руб., пени за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 57 391,10 руб. с продолжением начисления с 23.05.2024 и взыскания пени на сумму долга в размере 98 391,94 руб. по день фактической уплаты долга.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 01.06.2022 в размере 2 531,08 руб., пени по взносам на капитальный ремонт в размере 4 986,26 руб. с продолжением начисления с 23.05.2024 и взыскания пени на сумму долга 2 531,08 руб. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что данных о вводе в эксплуатацию ответчиком приборов учета до 2022 года не имеется, показания приборов учета потребления коммунальных услуг в квартире ответчика не передавались истцу с 2014 года и в том числе в период образования задолженности. Показания прибора учета потребления электроэнергии зафиксированы 01.12.2022 за пределами спорного периода, прибор учета потребления тепла установлен 31.10.2022, а поверка приборов учета водоснабжения проведена 30.06.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период у ТСЖ «Попова,33а» имелись правовые основания применять нормативы потребления при начислении платы за потребленные коммунальные услуги исходя из количества одного собственника, указал на отсутствие мотивов для взыскания платы за коммунальную услугу электроснабжения в том же размере, который начислен кооперативом в платежных документах по нормативу потребления на троих проживающих.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 по гражданскому делу № 2-703/2024 изменено.

На основании изложенного, в данном случае именно судебный акт, которым спор по требованию о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период разрешен по существу, является основанием для ответчика для осуществления перерасчета.

Истец в иске настаивает на необходимости перерасчета задолженности по электроэнергии именно исходя из показаний прибора учета, между тем как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований не имеется.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Из положений пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что использование средств измерения, не введенных в эксплуатацию, не допускается; использование средств измерения, не введенных в эксплуатацию свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил (абз. первый).

Поскольку доказательств надлежащего введения в эксплуатацию прибора учета коммунальной услуги ранее периода образования задолженности суд первой инстанции не установил (также эти обстоятельства не установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-703/2024) оснований для применения показаний прибора, зафиксированных достоверно впервые по окончания периода начисления задолженности, не имелось.

При этом акт обследования на предмет установки индивидуальных приборов учета, составленный ТСЖ «Попова, 33а» 11.03.2015 сам по себе не подтверждает соблюдение процедуры введения приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком прав истца как потребителя нарушено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева