Решение № 2-4825/2018 2-4825/2018~М-5080/2018 М-5080/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4825/2018

Дело № 2-4825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРООПЗПП «Шериф») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «Мегафон Ритейл», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 39 690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (взысканию не подлежит), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2018 г. по 21.11.2018 г. из расчета 396 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, в сумме 396,90 * 233 = 92 477 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу СРООПЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что 11.03.2018 г. в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен товар – смартфон Apple IPhone 7, стоимостью 39 690 руб. Потребителем данного товара является ФИО2

При эксплуатации товара был выявлен недостаток - перестала работать фотокамера. Данный дефект не был оговорен при покупке, и 22.03.2018 г. потребитель обратился с претензией к ответчику, указав на расторжение договора купли-продажи неисправного товара и потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Однако, ответа на претензию не последовало. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Вследствие нарушения своих прав, потребитель обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенного экспертного исследования № от 03.09.2018 г., заявленная неисправность является следствием заводского дефекта модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2018 г. в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен товар – смартфон Apple IPhone 7, стоимостью 39 690 руб. Потребителем данного товара является ФИО2

При эксплуатации товара был выявлен недостаток - перестала работать фотокамера. Данный дефект не был оговорен при покупке, и 22.03.2018 г. потребитель обратился с претензией к ответчику, указав на расторжение договора купли-продажи неисправного товара и потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Однако, ответа на претензию не последовало. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

Вследствие нарушения своих прав, потребитель обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенного экспертного исследования № от 03.09.2018 г., заявленная неисправность является следствием заводского дефекта модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от 03.09.2018 г. №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает фотокамера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 11.03.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 39 690 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик возместил истцу вышеуказанную денежную сумму в вышеуказанном размере 21.11.2018 г., требования истца в данной части исполнению не подлежат.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.04.2018 г. по 21.11.2018 г. из расчета 396 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, в сумме 396,90 * 233 = 92 477 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 02.04.2018 г. по 21.11.2018 г. (233 дн.) неустойку до 9 247 руб. 77 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 3 000 руб. завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (39 690 + 1 000 + 9 247, 77), что составляет 24 968 руб. 88 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 24 968 руб. 88 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4 993 руб. 77 коп. (до 10%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 496 руб. 88 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в размере 2 496 руб. 88 коп.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от 03.09.2018 г., поскольку ответчиком данное исследование не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств 22.03.2018 г., досудебное исследование проведено истцом 03.09.2018 г., в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает также несостоятельными.

Иные доводы ответчика, суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 968 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона в размере 39 690 руб. Решение в части взыскания с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона в размере 39 690 руб., в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Акционерного общества ««Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.04.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 9 247 руб. 77 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 496 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple IPhone 7 в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества ««Мегафон Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 2 496 руб. 88 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: