Решение № 12-130/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

№ 12-130/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле г/н №, которым он управлял был принудительно эвакуирован с участка улицы, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. С вынесенным инспектором ДПС постановлением он не согласен, полагает, что должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела, т.к. отсутствует событие правонарушения. Зона действия знака 3.27 распространяется на места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Кроме того, зона действия знака 3.27 может быть ограничена за счет применения совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Знак 3.27 установлен на въезде на <адрес> с <адрес>, там же нанесена разметка 1.4. Указанная разметка заканчивается после <адрес> и вдоль <адрес> разметка отсутствует. Знак 3.27 по левой стороне был установлен уже дальше 5 м. от места стоянки автомобиля. Имеется знак по правой стороне, однако он распространяется только на правую сторону переулка. Его автомобиль был припаркован в той части <адрес>, где отсутствует разметка 1.4, а следовательно, был припаркован в том месте, где согласно норм ПДД остановка и стоянка разрешены. Об этих фактах им было сообщено в протоколе об административном правонарушении, однако данные обстоятельства были оставлены инспектором ДПС без внимания. Данными действиями инспектора были грубо нарушены ст. 24.1, 24.5 и 29.9 КоАП РФ. Также в основу постановления положен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащий недостоверную информацию, а именно: адрес совершения правонарушения не соответствует фактическому, на схеме указан стоящий один автомобиль, а на видеофиксации процесса эвакуации автомобиля видны еще автомобили, стоящие впереди в один ряд. В протоколе указано, что автомобиль был эвакуирован с адреса: <адрес>. Согласно прилагаемой к протоколу схеме места административного правонарушения, автомобиль был припаркован параллельно краю проезжей части улицы в один ряд с другими автомобилями у дома по адресу: <адрес> корпус 2. Полагает, что постановление содержат внутренние противоречия, инспектором не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, нарушена процедура рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства положенные в основу постановления, а следовательно, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что нарушений норм ПДД он не совершал, а принятое сотрудником ГИБДД постановление является незаконным и подлежит отмене.

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что им принято законное и обоснованное решение.

Заслушав пояснения заявителя, возражения инспектора ГИБДД, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту совершения правонарушения, обозрев СД-диск с места совершения правонарушения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. напротив <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомашиной марки «Шевроле» регистрационный знак № в нарушении требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена", допустил стоянку транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью события административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка и стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" образует состав вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Другой указанный в жалобе довод о неверном отражении схемы места совершения правонарушения не может повлиять на законность принятого должностным лицом постановления ввиду того, что просмотренным в судебном заседании видео с места стоянки четко видно место стояки автомобиля, с которой был эвакуирован автомобиль заявителя и на данное место стоянки распространяется действие знака 3.27.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе административного расследования, допущено не было.

Состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, суд не усматривается.

На основании изложенного, у суда нет оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 УИН № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: