Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело № 2-546/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-адвоката А.А.Сенча,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Б.В. Артеменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование поданного иска указала, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением, в котором указала, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст.119 УК РФ, ст.159 УК РФ, при этом, данные, изложенные в заявлении, оказались ложными и порочащими честь истицы. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями ФИО2 причинила истице моральный вред, заключающийся в психологических переживаниях, вызванных распространением ложных сведений.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в связи с вызовом ее к участковому инспектору для опроса по заявлению ФИО2, она перенервничала и у нее пропало грудное молоко. Считает, что распространением порочащих сведений о ней ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Представитель истца адвокат Сенча А.А. суду пояснил, что ответчик, написав заявление в полицию злоупотребила правом, так как факт займа денежных средств не нашел своего подтверждения.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что она написала заявление в ОМВД России по Красногвардейскому району в связи с тем, что ФИО1 не вернула ей денежные средства, которые занимала.

Представитель ответчика адвокат Артеменко Б.В. суду пояснил, что обращение ФИО2 в ОМВД России по Красногвардейскому району является ее конституционным правом и не может служит основанием для взыскания морального ущерба. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2017 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением, в котором указала, что ФИО1 13.05.2017 взяла у нее денежные средства в сумме 40 000 рублей и обязалась их вернуть в течении месяца, однако к указанному времени ФИО1 денежные средства не вернула, кроме того ФИО1 по средствам социальной сети WhatsApp отправляет ФИО2 сообщение с оскорблениями и угрозами физической расправой.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 06.07.2017 УУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО 1вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 119,306 УК РФ (л.д.№) и постановление о передаче сообщения, в части административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, по подследственности в прокуратуру Красногвардейского района (л.д.№).

01.08.2017 прокурором Красногвардейского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Свидетель участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО 1 суду пояснил, что в рамках проведения проверки по обращению ФИО2, он опрашивал ФИО1, которая в ходе опроса указывала, что денежные средства у ФИО2 она не брала, а также, что у них с ФИО2 сложились неприязненные отношения, что стало причиной невозможности осуществлять грудное вскармливание ребенка.

ФИО 2 суду пояснил, что является мужем истицы, также пояснил, что денежные средства у ФИО2 они не занимали, а причиной обращения в полицию ФИО2 послужили личные неприязненные отношения. ФИО1 очень переживала и впоследствии не могла продолжить грудное вскармливание ребенка по причине обращения ФИО2 в полицию.

ФИО 3 суду пояснила, что является знакомой ФИО1, и с ее слов знает о том, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений написала заявление в полицию, в котором указала ложные сведения, а также то, что данное обстоятельство негативно сказалось на эмоциональном состоянии ФИО1 и стало причиной потери возможности грудного вскармливания ребенка.

ФИО 4 суду пояснил, что является мужем ответчицы, также пояснил, что ранее они с женой состояли в дружеских отношениях с ФИО 2 и ФИО1, однако после того, как последние не вернули денежные средства в сумме 40 000 рублей отношения испортились.

ФИО 5 суду пояснил, что является сыном ФИО2 и ФИО 4, так же пояснил, что ранее у них с семьей М-вых были дружеские отношения, ФИО1 занимала денежные средства у его родителей в сумме 40 000 рублей, которые впоследствии не вернула. Кроме того пояснил, что ФИО1 часто приходила к ним домой и рассказывала о том, что поругалась со своим мужем, из-за чего сильно нервничала и переживала.

ФИО 6 суду пояснили, что, знает со слов ФИО2 и ФИО 4, что ранее семья Мозговых и семья М-вых состояли в дружеских отношениях, затем Мозговые заняли 40 000 рублей ФИО1, которые, в свою очередь, денежные средства не вернули, после чего ФИО2 обратилась по данному факту в полицию. Также пояснил, что в мае 2017 года видел как ФИО1 употребляла спиртные напитки.

Из вышеуказанных свидетельских показаний следует, что между ФИО2 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. Показания свидетелей относительно заема и не возврата денежных средств со стороны ФИО1 носят противоречивый характер и не подтверждаются никакими иными доказательствами. Кроме того по результатам проверки, проведенной УУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО 1 установлено, что в действиях ФИО2 состав притупления, предусмотренного ст.306 УК РФ отсутствует, так как умысла на заведомо ложный донос у ФИО2 не было.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением в отношении ФИО1 осуществляла реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что ФИО2 злоупотребила правом с целью причинить вред ФИО1 суду не предоставлено. Копия медицинской карты, из которой следует, что по состоянию на 30.06.2017 у ФИО1 пропало грудное молоко на фоне нервного стресса (л.д.№), не подтверждает причинно-следственной связи между подачей ФИО2 заявления в полицию и прекращением грудного вскармливания ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Мотивированное решение составлено 28 октября 2017 года

Председательствующий: