Решение № 12-267/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Машалайте И.О., действующей в интересах руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2

рассмотрев материалы дела № 12-267/2017 по жалобе защитника руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторгафии по Иркутской области ФИО2 - Мешалайте И.О. действующей на основании доверенности, в интересах руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ФИО2, на постановление мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.12 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3 ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, защитник руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 - Машалайте И.О., действующая в интересах руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 обжаловала данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе защитник Машалайте И.О. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Мировой судья судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска не принял во внимание то обстоятельство, что <Дата обезличена> им же было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, также возбужденному в отношении руководителя Управления ФИО2, по той же статье и тем же фактическим основаниям, и на основании того же самого протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного на рассмотрение в мировой суд Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно имеющейся в материалах дела повестке мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении руководителя Управления ФИО2 было назначено на <Дата обезличена> на .... часов .... минут. Однако ни на домашний адрес, ни по месту работы ФИО2 данную повестку не получал. Доказательства надлежащего его извещения об указанных в повестке дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, а именно, не имеется уведомления о вручении повестки или заказного письма, что является следствием ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности по данному делу. Указанное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был судом существенно нарушен, в связи с чем постановление от <Дата обезличена> о привлечении руководителя Управления ФИО2 к административной ответственности по ст. <Дата обезличена> КоАП РФ по делу подлежит отмене. Текст указанного постановления содержит противоречащие друг другу выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица и наличии в его действиях состава правонарушения. Так, в абзаце 5 на странице 2 постановления суд указал, что «Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что представленные суду документы не могут служить доказательствами вины руководителя Управления ФИО2 по следующим основаниям». При этом в абзаце 8 на странице 2 постановления уже указывает, что «Суд, изучив, материалы дела, считает, что состав правонарушения в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, находит свое подтверждение при рассмотрении данного дела, следующими доказательствами». Далее, абзац 2 страница 3 постановления полностью дублирует текст, изложенный в абзаце 1 на странице 2, в целом на странице 3 нарушена смысловая последовательность изложения текста постановления. Направленный суду ТУ ФАУГИ протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как следует из его вводной части составлен и.о. руководителя ТУ ФАУГИ ФИО7, действующей на основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>л. При этом, в материалах административного дела имеется приложенная административным органом копия приказа Росимущества от <Дата обезличена><Номер обезличен>л. «Об отпуске ФИО4.», согласно которому ФИО6, руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на период пребывания ФИО6 в отпуске на должность руководителя ТУ ФАУГИ временно переведена ФИО7 Таким образом в день составления протокола – <Дата обезличена> ФИО7 не являлась лицом, исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ, её полномочия на составление протокола об административном правонарушении на указанную дату материалами административного дела не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В канцелярию Управления <Дата обезличена> поступило письмо ТУ ФАУГИ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> которым административный орган извещал руководителя Управления ФИО2 о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении в ТУ ФАУГИ к 10 часам 00 минутам <Дата обезличена>. При этом, как следует из материалов административного дела, протокол в отношении ФИО2 по ст. <Дата обезличена> КоАП РФ был составлен <Дата обезличена> именно эта дата составления протокола подтверждается и заявлением ТУ ФАУГИ о рассмотрении протокола об административном правонарушении, направленным в суд. В связи с чем полагает, что вышеперечисленные процессуальные нарушения со стороны административного органа носили существенный характер, что само по себе, помимо наличия вынесенного <Дата обезличена> постановления о прекращении производства в отношении ФИО2 по тому же факту административного правонарушения должно было явиться основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав при рассмотрении жалобы защитника Машалайте О.И., доводы жалобы подержавшей в полном объёме и просившей постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела 12-557/2016 (<Номер обезличен>), судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. <Дата обезличена> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно примечанию к статье, под ненадлежащим представлением сведений (информации) в настоящей статье понимается несвоевременное представление сведений (информации) либо представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации).

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 было возбуждено административное дело по ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-и из государственной казны РФ передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области объект недвижимости – помещение (номера на поэтажном плане: .... по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, <Номер обезличен>

Согласно актуальным сведениям ЕГРП, <Дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем сделана запись <Номер обезличен>. Сведения о государственной регистрации права оперативного управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в автоматизированную систему учета федерального имущества не направлены.

Проверяя доводы жалобы защитника Машалайте О.И. о том, что мировым судьей 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> года возбужденному в отношении руководителя Управления ФИО2 по той же статье и тем же фактическим основаниям, а также на основании того же самого протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено следующее.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. <Дата обезличена> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) об административном правонарушении усматривается, что в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО1 было возбуждено административное дело по ст. <Дата обезличена> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-и из государственной казны РФ передано в оперативное управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области объект недвижимости – помещение (номера на поэтажном плане: .... общей площадью .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, РНФИ <Номер обезличен> Сведения о государственной регистрации права оперативного управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в автоматизированную систему учета федерального имущества не направлены.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление мирового судьи №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3 ...., изменено, исключены сведения о том, что «в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 – <Дата обезличена> ФИО7 не являлась лицом, исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ее полномочия, как исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 на дату составления протокола – материалами дела не подтверждаются, протокол был составлен неправомочным лицом». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, возбуждение нескольких дел по каждому из перечисленных в диспозиции указанной нормы закона, является недопустимым, поскольку в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, является обстоятельством исключающим производство по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о признании виновным руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.12 КоАП РФ, подлежит отмене. Жалоба защитника руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 - Машалайте И.О. удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Машалайте О.И. в интересах руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <Дата обезличена> КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.12 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман