Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 16 февраля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме № руб., расходов за оценку в сумме № руб., неустойки в сумме № руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме №., штрафа, а также расходов за услуги СТОА диагностики - дефектовка АКПП в сумме № руб., по оплате юридических и представительских расходов - № руб., расходов по отправке заявления о страховом случае и претензии в сумме № руб., почтовых расходов - № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Вичугского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило нарушение водителем ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО2 п.23.2 Правил дорожного движения, в результате чего при падении груза с данного автомобиля автомобилю истца Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составляет № руб. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. Вместе с тем, в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в данном случае оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о возмещении ущерба в данном случае должен решаться путем предъявления требований непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. В случае признания требований истца обоснованными, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить суммы штрафа и пени, а также расходы на представителя до № рублей, требования о взыскании морального вреда считают не подлежащими удовлетворению.

Из заявления третьего лица ФИО2 следует, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № во время движения не убедился в безопаном размещении, креплении и состоянии груза, что привело к его падению на автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. По указанному факту постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд материалом ГИБДД по факту ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что взаимодействия (столкновения) транспортных средств в результате ДТП не было, то есть отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, в связи с чем истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-71).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» в страховой выплате отказало в связи с тем, что заявление должно быть направлено в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с вышеуказанными доводами и предложением осмотреть автомобиль (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» произведен осмотр автомобиля истца (л.д.73-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления истца по ранее приведенным им доводам (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с указанием на необходимость дополнительного осмотра АКПП (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью осмотра АКПП обратился в автотехцентр ИП ФИО5 осмотр произведен (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО4 был организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.34) и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д.19-49).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме № рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате страховое возмещение не выплачено, в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере № руб. за каждый день просрочки за период с № года по день принятия судом решения и представлен расчет неустойки за один день (№%=№).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за один день, вместе с тем, не соглашается с указанным периодом просрочки, поскольку двадцать дней, установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, истекают ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № руб. (№.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу каких - либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», определена судом в размере № рублей, страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет № руб. (№ х 50%).

Учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до № руб., поскольку штраф в размере № рублей несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в связи с отсутствием совершения страховой компании действий по проведению экспертизы транспортного средства в сумме № рублей, а также дополнительные расходы истца в сумме № рублей, произведенные с целью осмотра АКПП автомобиля необходимого для экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по составлению и отправке заявления о страховом случае и претензии - № рублей, почтовые расходы - № рублей необходимыми, связанными с обращением истца в суд и взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг представителя на сумму № рублей.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении данных расходов, категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до № руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные требования удовлетворены в сумме № руб., взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере № руб.

С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере № рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные издержки в сумме № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.02.2017 г.).

Судья Е.А. Горшкова