Решение № 12-378/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-378/2017

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-12-378


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании протест первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Первый заместитель прокурора Приморского края Шайбеков В.Р. не согласился с данным постановлением, им подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав прокурора Бекетову В.А., поддержавшую доводы протеста, возражения ФИО1, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Приморского края во исполнение плана работы на второе полугодие 2016 года в Государственной инспекции труда в Приморском крае в августе 2016 года проведена проверка соблюдения законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений 10 августа 2016 года руководителю инспекции ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, с указанием в резолютивной части представления требований: 1. безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры края; 2. принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; 3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц инспекции; 4. о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок.

Однако, руководителем инспекции ФИО1 данные требования не исполнены. В ответах от 22 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года сведения об устранении всех нарушений закона отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 05 апреля 2017 года в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 судья правильно указала, что представление прокурора рассмотрено с участием представителей прокуратуры - прокуроров Каплуненко Е.В. и ФИО2, ответ о результатах рассмотрения Представления и принятых мерах с приложением необходимых документов направлен в Прокуратуру в установленный законом срок, также ФИО1 приняты меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих:

- на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22 августа 2016 года № 155-кд по фактам нарушений, изложенных в представлении, проведена служебная проверка, по результатам которой 16 сентября 2016 года составлено Заключение № 20;

- по материалам служебной проверки руководителем инспекции издан приказ от 19 сентября 2016 года № 191-л, которым определены конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, определены сроки устранения допущенных нарушений;

- рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц инспекции труда, при этом ряд сотрудников приказом от 19 сентября 2016 года № 191-л привлечены к дисциплинарной ответственности.

Довод протеста о том, что ФИО1 не устранила все нарушения закона, указанные в представлении от 10 августа 2017 года, необоснованны.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие умысла должностного лица на невыполнение требований прокурора.

Направив 22 сентября 2016 года в прокуратуру сведения об устранении нарушений закона, указанных в представлении прокурора от 10 августа 2016 года, ФИО1 на требование прокурора от 27 сентября 2016 года о представлении документов, подтверждающих устранение нарушений по внесенному прокуратурой края представлению от 10 августа 2016 года, представила 27 сентября 2017 года ответ на данное требование с приложением истребуемых документов на 212 листах.

Судья районного суда сделала правильный вывод о том, что не согласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения внесенного представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, пункт 2 представления первого заместителя прокурора края о "принятии мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих", не конкретизирован, из его содержания не ясно, какие именно действия должны быть произведены.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Поэтому вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовала обстоятельства дела и дала им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Приморского края Шайбекова В.Р. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова