Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «14» ноября 2017 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «Люкс» - адвоката Дунаева В.Ю.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приказом №-к, был принят на работу в ООО «Люкс», на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой он был обязан принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки, размещать и крепить груз в автомобиле, обеспечивать сохранность груза при транспортировке, сдавать груз, оформляя приемо-сдаточную документацию, участвовать в составлении актов, выполнять разовые служебные задания, поручения, указания директора, заместителя директора, начальника отдела снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, получил денежные средства у потребителей, а именно:

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты>

В магазин <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты>, по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> по доверенности ООО «Люкс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоил указанные денежные средства, своими преступными действиями причинил ООО «Люкс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На момент совершения преступления ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Люкс», следовательно, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ ФИО1, как работник, обязан возместить работодателю ООО «Люкс» причиненный прямой действительный ущерб.

Поскольку ФИО1 причинил ущерб в результате своих преступных действий установленных приговором суда, то в соответствии с п. 5 абзаца 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на него возлагается материальная ответственность в полном размере, в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Люкс» - адвокат Дунаев В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Люкс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 не возмещен ООО «Люкс» ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего.

Из приговора суда, при описании события деяния, совершенного ответчиком, следует, что ими совершено преступление в отношении имущества, принадлежащего истцу на сумму <данные изъяты>, которая признается судом подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ответчик ФИО1 указанные судебные расходы признал в полном объеме, требований об их несоразмерности не заявлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», №, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года.