Апелляционное определение № 33-468/2026 33-8475/2025 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-808/2025

УИД № 91RS0003-01-2024-005436-12 Дело № 33-468/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре Щербухе Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Товарищество собственников жилья «СЖСК № 23», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 139 350 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные расходы в виде оформления доверенности в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб., почтовые расходы в размере 446 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, <адрес>. 31 июля 2024 года около 15 часов 00 минут, истец, по приходу в указанное жилое помещение обнаружила залитие помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5, что подтверждается актом о заливе № от 31 июля 2024 года, в связи с чем нанесен материальный ущерб, который выразился в повреждении потолка, стен кухни, ванной, комнате и коридоре. Причиной залива <адрес> стал срыв крана на кухне в <адрес>, расположенной выше по стояку над <адрес> по указанному адресу. С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к эксперту оценщику, в результате чего оценен ущерб, на основании которого истец и обратилась с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО6 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полагает, что судом не правомерно не принято как допустимое доказательство заключение независимой экспертизы, при том, что данный отчет не оспаривался стороной ответчика. Суд лишил истца права заявить в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – Товарищество собственников жилья «СЖСК № 23», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»», не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения сторон, каждый поддержавший свою позицию, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

31 июля 2024 года Товариществом собственников жилья «СЖСК № 23» был составлен Акт №4 о последствиях залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, в результате которого в кухне и ванной комнате с потолка каплями стекала вода, верх стен в кухне, ванной комнате и коридоре, были мокрые. Причиной залива <адрес> стал срыв крана на кухне в <адрес>, расположенной выше по стояку над квартирой №.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного экспертом-оценщиком ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 06 августа 2024 года составляет 139 350 руб.

Сторона ответчика, при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции, оспаривала как размер причиненного истцу ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между залитием жилого помещения и заявленными повреждениями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, факт залития, и как следствие, затопление жилого помещения, а также его причины, не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертизы №-№ от 13 марта 2026 года следует, что экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент экспертного осмотра 28 ноября 2025 года в исследуемой квартире в помещении № – коридор, № – санузел, № – кухня, имелись следующие повреждения: следы высохшей влаги на отделке поверхностей стен – пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, фрагментарное отслоение обоев; следы высохшей влаги на отделке поверхности потолка – пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, вспучивание и отслоение окрасочного слоя. В помещении № на момент осмотра частично демонтированы стеновые пластиковые панели. Все выявленные повреждения, характерны для дефектов, появляющихся в результате залития.

Экспертом был произведен осмотр инженерного оборудования системы отопления и водопроводного кухонного крана в помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. На момент экспертного осмотра 28 ноября 2025 года, водопроводный кухонный кран находился в исправном состоянии, следов ремонта не обнаружено, на кухонной мебели (шкафы, полки, столешница) отсутствуют следы разбухания, расслоения, появляющиеся при контакте с водой. Также на момент экспертного осмотра инженерное оборудование системы отопления в помещении кухни – радиатор, металлический вертикальный стояк, горизонтальные отводы (подача и обратка), пластиковый трубопровод – ответвление от стояка, находились в исправном состоянии, течь отсутствовала, следы ремонта отсутствуют, ламинатное напольное покрытие по всей площади помещения кухни имеет следы залития – коробление планок в местах стыков. Эксперт обращает внимание на то, что система отопления в помещении кухни <адрес> переоборудована, произведена замена радиатора и установлены краны на отводах стояка (подача и обратка) для отключения радиатора, документы согласования с управляющей домом организацией в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер повреждений помещений <адрес><адрес><адрес>, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива в совокупности с приведенными возможными причинами залива, представленных в Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, сопоставляя их со сведениями, указанными в материалах гражданского дела № 33-8475/2025, полученными данными в ходе натурного осмотра <адрес>, следует: повреждения в помещениях исследуемой квартиры (№ – коридор, № – кухня, санузел), образовались в результате залития. Вследствии длительного периода времени с момента произошедшего залития, и отсутствием неисправностей инженерных сетей, явных следов ремонта на момент экспертного осмотра, установить точную причину залития (место утечки воды) не предоставляется возможным. Вероятная причина и дата залития устанавливается согласно имеющимся в материалах дела документам.

Судебный эксперт пришел к выводу, что вероятной датой и причиной залития <адрес> является течь на трубопроводе системы отопления в помещении кухни <адрес>, произошедшее 31 июля 2024 года. Однако точное месторасположение течи установить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов и отсутствия явных следов ремонта системы отопления. В случае месторасположения течи на участке № указанном на фотоизображении на л.д.120 – соединение отвода металлического стояка с радиатором отопления, данный участок относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Также на момент экспертного осмотра – 28 ноября 2025 года в исследуемой квартире в помещении № – коридор, № – санузел, № кухня, имелись следующие повреждения: следы высохшей влаги на отделке поверхностей стен – пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, фрагментарное отслоение обоев; следы высохшей влаги на отделке поверхности потолка – пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, вспучивание и отслоение окрасочного слоя (см. изображения №№). В помещении № на момент осмотра частично демонтированы стеновые пластиковые панели. Все выявленные повреждения, характерны для дефектов, появляющихся в результате залития.

Экспертом были произведены необходимые измерения, определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен) в следующих помещениях исследуемой <адрес> – №-коридор, № - кухня, санузел. При составлении заключения эксперт определил необходимые мероприятия по ликвидации повреждений, которые приведены в Таблице №.

Согласно Локального сметного расчета №, приведенного в Приложении № к заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, в ценах по состоянию на 1 квартал 2026 года, составит с учетом НДС – 81 307 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что вины ФИО5 в обстоятельствах, на которые ссылается истец нет и основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют, поскольку частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственниках данного помещения в размере соответствующей доле каждого из собственников.

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в залитии жилого помещения – <адрес><адрес>, в следствии срыва крана при проверке системы отопления в результате самовольной замены батареи в помещении кухни, ею не предоставлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик должна была соблюдать правила пользования жилым помещением, проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей по многоквартирному дому.

Доводы ФИО5 о том, что её вины в причинении истцу имущественного ущерба не имеется не принимаются судебной коллегией, поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции при совокупности всех предоставленных доказательств по делу, установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика вследствие срыва запорного крана установленного на батареи в результате самовольной замены отопительного прибора при проведении работ по подготовке отопительного оборудования к отопительному сезону.

Вопреки доводам ответчика, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Судебной коллегией установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: по <адрес><адрес> является течь крана на трубопроводе системы отопления вследсвие его плохой фиксации при монтаже к трубопроводу системы отопления в помещении кухни <адрес>, расположенной по <адрес>, произошедшее 31 июля 2024 года.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что трубопровод системы отопления относится к общему имуществу, в этот день проходила его промывка, в результате которой не выдержал запорный кран и его сорвало, следовательно ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на управляющую компанию, так как ответчиком не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что запорный кран, при проведении пусконаладочных работ сорвало в результате действий управляющей компании вследствие некачественного проведения работ по замене прибора отопления, а также при проведении указанных работ самим ответчиком, получения от управляющей компании разрешение на проведение работ по замене систем отопления и его проверки управляющей организацией после их проведения.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, им дана не надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, с учетом наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в части в размере 81 307 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения размера ущерба и обращения в суд, истец вынужден был нести расходы по составлению отчета об оценке №, а требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований – 58%, затраты в размере 3480 руб. (6 000 х 58%/100), а также затраты за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. (50 000 х 58%/100), почтовые расходы в размере 446 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждено материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт выполнения представителем услуг правовой помощи, перечень которых содержатся в актах выполненных работ, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 000 руб. (25 000 * 58%/100).

Заявление <данные изъяты> о перечислении с депозитного счета Верховного Суда Республики Крым в пользу экспертного учреждения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению, с взысканием 20 000 руб. с ответчика, в порядке распределения расходов по проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Товарищество собственников жилья «СЖСК № 23», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 81 307 (восемьдесят одна тысяча триста семь) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Верховного Суда Республики ФИО4 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которые внесены согласно платежного поручения № от 10 октября 2025 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

№
№

№
№

№
№

№
Назначение платежа: возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы №-№ от 13 марта 2026 года по делу № 33-468/2026.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Лозовой С.В.