Решение № 12-312/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-312/2017

мировой судья Давлятшина Г.М. (адм.)

дело № 12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судья, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата рассмотрение дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено на дата в 10 часов 30 минут (л.д. 11).

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, ФИО1 было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

дата мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края рассмотрел указанное дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в его отсутствие, назначив ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Так согласно почтового уведомления Федеральной почтовой службы, конверт с извещением о дате судебного заседания на дата поступил в отделение связи по месту вручения дата. Из штампа на конверте следует, что извещение № ФИО1 о том, что на его адрес поступила судебная повестка направлено дата в 17 часов 45 минут, а извещение № дата, то есть уже после даты, на которую было назначено рассмотрение дела, и после рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Данные обстоятельства исключали возможность своевременного получения ФИО1 судебной повестки в судебное заседание на дата в 10 часов 30 минут. Следовательно, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административно правонарушении, несвоевременно поступившее в его адрес, надлежащим признать нельзя.

Кроме того, согласно информации об отправке/доставке почтового отправления, распечатанной из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер-Софт» дата в 13 часов 04 минуты, почтовое отправление на имя ФИО1 с судебной повесткой на дата имеет статус не доставлено. Конверт возвращен мировому судье дата по истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведений, опровергающих данные федеральной почтовой службы, в материалах дела не имеется. При этом ФИО1 в настоящей жалобе утверждает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, извещение не поступило.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет три месяца. На момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения, истек дата, а потому, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.И. Швецов