Решение № 2-3653/2025 2-3653/2025~М-2234/2025 М-2234/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3653/2025

дело №2-3653/2025

УИ25RS0№-21

в мотивированном виде


решение изготовлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченском районным судом <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с ноября 2022 года по май 2025 года истцом на счет ответчика за ФИО5 направлялись алименты на содержание детей в общей сумме <данные изъяты> рублей. При возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов ФИО5 была рассчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ голда по ДД.ММ.ГГГГ, в которую не были включены денежные средства переведенные истцом, так как ответчик указала, что напринимает их как алименты. Полагала, что ответчик без установленных законом оснований приобрела имущество истца, в связи с чем обязана возвратить денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО6, ФИО7 и ФИО7 в твердой денежной сумме в размере по <данные изъяты> рублей на каждого из детей ежемесячно, что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей в <адрес> в 2024 году на каждого ребенка, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия каждого ребенка.

Из представленных чеков о переводе денежных средств следует, что в период с ноября 2022 года по май 2025 года истцом на счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом часть переводов содержит пометку (алименты).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения, ссылалась на то, что ответчик получая данные денежные средства о перечислении данных денежных средств как благотворительности при очевидной осведомленности истца об отсутствии у нее перед ответчиком алиментных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена истцом добровольно на ответчика, при этом факт перечисления денежных средств на условиях их возвратности стороной истца не доказан, как не доказан факт ошибки, истец добровольно и намеренно перечислила их ответчику, названное обстоятельство в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на перечисление данных денежных средств истцом на счет ответчика за ФИО5 в счет алиментов.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, поскольку истец в исковом заявлении указала, что перечисляла указанные денежные средства, как алименты, что также указано в части квитанций, указанные денежные средства также не подлежат возврата в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то производные требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов на оплату госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.