Решение № 12-243/2017 7-1870/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 7-1870/17

(в районном суде № 12-243/17) судья Ткачева О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечения транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> О.В. от 18 мая 2017 года № 319/АП-07/2017, начальник <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в результате проведения внеплановой выездной проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с <дата> по <дата>, установлено, что <дата> в 10 часов, ФИО1, являясь должностным лицом – <...>», находясь по адресу: <адрес>, являясь ответственным за обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – станций <...>», согласно приказам <...> от <дата> №... и от <дата> №..., не обеспечил:

- реализацию в полном объеме планов обеспечения транспортной безопасности станций <...>», в течение 2 лет с даты включения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что является нарушением п.п.7 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий, метрополитенов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 № 410;

-размещение информирования в наглядной и доступной формах всех физических лиц, находящихся на станциях <...>», а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объектах метрополитена – станциях <...> о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов метрополитена, в части, их касающейся, в том числе о запрете проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, совершения актов незаконного вмешательства, совершения актов незаконного вмешательства на объектах метрополитена, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов метрополитена или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий, что является нарушением п.п.15 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2017 № 410.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении должностного лица в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела надзора в сфере транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> О.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Суд не учел, что в деле имеются копии приказов начальника <...>», в соответствии с которыми, на начальника участка №... дистанции обеспечения контроля №... Службы <...>» ФИО1, возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – п.п.1.9 п.1, п.3 приказа от <дата> №..., и приказом от <дата> №... «О внесении изменений в приказ от <дата> №...». В соответствии с данным приказом, ФИО1 назначен ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на категорированных объектах Петербургского метрополитена – станциях <...>»; на него возложена обязанность обеспечить строгое выполнение приказа Минтранса России от 29.04.2011 № 130 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» и планов обеспечения транспортной безопасности на закрепленных за ними объектах; обеспечить строгое выполнение постановления Правительства РФ от 05.04.2017 № 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов» и планов обеспечения транспортной безопасности на закрепленных за ними объектах». Судом не оценены в совокупности собранные доказательства, не указаны доводы и основания, свидетельствующие об отсутствии в действиях начальника <...>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что проверка по его мнению не была объективной, так как по его мнению наглядной агитацией являются Правила Метрополитена, вывешенные в вестибюле станций и вагонах метро. Приобрести самостоятельно средства наглядной агитации он не может, заказать их также самостоятельно не может, вывесить их произвольно также не может, поскольку существует Комиссия, ответственная за размещение любой информации в метрополитене. Также по его мнению местом совершения правонарушения должны являться адреса станций <...>».

Главный государственный инспектор отдела надзора в сфере транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи Ленинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что Ленинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела ( ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении № 319/АП-07/2017 в отношении ФИО1 отсутствует описание события правонарушения, поскольку должностным лицом не указано, какие пункты плана обеспечения транспортной безопасности станций <...>» не были выполнены ФИО1

В нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к ответственности относительно предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и их оценка.

Пояснения ФИО1 о наличии на станциях метрополитена доступной информации о запрете перемещения предметов, ограниченно или запрещенных для перемещения, материалами дела не опровергнуты, какие конкретно меры должны были быть предприняты ФИО1 для реализации Требований по обеспечению транспортной безопасности в этой части, из постановления не усматривается.

Поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, т.е. местом совершения административного правонарушения являются <...>», каждая из которых имеет адрес, таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено неверно.

Допущенные в ходе рассмотрения дела должностным лицом существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, сделан неверно, так как обязанности лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, возложены на ФИО1 приказом начальника <...>», помимо должностных инструкций начальника участка, связанных с трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу. Так как сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> О.В. от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение Ленинского районного суда оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела надзора в сфере транспортной безопасности по СЗФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> О.В. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.