Апелляционное определение № 33-3486/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-3486/2025 (2-100/2024) судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

УИД 91RS0002-01-2023-000011-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО5, третье лицо – ФИО1, Министерство внутренних дел по Республике Крым, финансовый уполномоченный ФИО10, ВСК «Страховой дом», об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по частной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2024 года представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года заявление представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 удовлетворено.

Взыскано с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО2 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что стоимость услуг представителя является излишне завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Материалы дела не содержат доказательств длительной подготовки стороны ответчика к судебным процессам, необходимости подготовки и оформления большого количества процессуальных документов.

Обращает внимание, что, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и состоявшимся судебным процессом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года производство по делу приостановлено до окончания участия ФИО4 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Протокольным определением от 18 декабря 2025 года производство по делу возобновлено.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление ФИО4 к АО «Страховая компания «Гайде», ФИО5, в котором он просил установить степень вины ФИО5, как участника ДТП, в размере 100 %, взыскать с АО «СК «Гайде» в его пользу страховое возмещение в размере 87 601 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 039 323,63 руб., штраф - 43 800 руб., взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО5 отказано (т. 2 л.д. 168-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2024 года решение Киевского районного суда Симферополя Республики Крым от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 245-250).

Интересы ответчика ФИО5 по указанному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 марта 2024 года (т. 2 л.д. 91-92).

ФИО3 обладает высшим юридическим образованием по специальности – правоведение, ему присуждена квалификация юрист, что подтверждается дипломом от 30 июня 2002 года (т. 2 л.д. 229-231).

13 ноября 2024 г. в суд поступило заявление представителя ФИО5 – ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (т.3 л.д. 2-5).

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5; акт об оказании услуг № 1 от 10.06.2024, составленный между ИП ФИО3 и ФИО5; копии чеков (квитанций) по операциям от 17.03.2024, 26.03.2024, 10.04.2024, 30.07.2024, 06.08.2024, 08.08.2024; (т. 3 л.д. 9-18).

Также представлен договор на оказание юридических услуг от 17 июля 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5, на оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Крым; акт об оказании услуг от 11 ноября 2024 года (т.3 л.д. 14-15).

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, поданное его представителем ФИО3, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной работы по договору, характера совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, длительности проведенных судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов составили такие услуги:

- представительство интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг представителем, категория гражданского дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Так, согласно Договору № 04/03 от 04 марта 2024 года, ИП ФИО3, как Исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО5, как Заказчика, посредством представления его интересов в Киевском районном суде г. Симферополя по гражданскому делу № 2-100/2024 (2-1609/2023). Заказчик принял на себя обязательство по оплате юридической помощи.

За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей (п. 4.1).

Согласно акту № 1 об оказании услуг от 10 июня 2024 года, услуги по вышеуказанному Договору оказаны в полном объемы, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата Заказчиком произведена в полном объёме.

Представителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами гражданского дела (т.2 л.д. 74);

- предоставление консультации по гражданскому делу и определение позиции стороны;

- подготовка и подача возражений на иск (т. 2 л.д. 85-91);

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Киевском районном суде г. Симферополя от 21.03.2024 г. (т. 2 л.д. 93-95), от 17.04.2024 г. (т. 2 л.д. 141-143).

- получение судебных актов в Киевском районном суде г. Симферополя.

В подтверждение оплаты по Договору также представлены квитанции из банковского счета «Сбербанк» от 17 марта 2024 г. на сумму 25 000 руб., от 26 марта 2024 г. на сумму 10 000 руб., от 10 апреля 2024 г. на сумму 15 000 руб. Указано ФИО получателя перевода - ФИО3 Р., ФИО отправителю - ФИО5 С.

Для представления интересов ФИО5 в суде апелляционной инстанции, между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен аналогичный Договор № 06/07 на оказание юридических услуг от 17 июля 2024 года.

Предмет Договора - оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО5 посредством представительства интересов Заказчика в Верховному Суде Республики Крым по гражданскому делу № 33-7988/2024.

За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. (п. 4.1).

Согласно Акту № 1 об оказании услуг от 11 ноября 2024 г. услуги по вышеуказанному Договору оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата Заказчиком произведена в полном объёме.

Представителем были оказаны следующие услуги:

- предоставление консультации по гражданскому делу № 33-7988/2024, рассматриваемого в Верховном Суде Республики Крым и определение позиции Стороны;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании от 14.08.2024 г.;

- получение судебного акта.

В подтверждение оплаты по Договору также представлены квитанции из банковского счета «Сбербанк» от 30 июля 2024 г. на сумму 5000 руб., от 06 августа 2024 г. на сумму 5 000 руб., от 08 августа 2024 г. на сумму 5 000 руб. Указано ФИО получателя перевода - ФИО3 Р., ФИО отправителю - ФИО5 С.

Доводы частной жалобы в части недоказанности несения судебных расходов являются несостоятельным, поскольку стороной ответчика доказан их размер и факт выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., из которых:

- составление и подача возражений на иск - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя от 21.03.2024 (начато в 10:22, окончено в 10:45) - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2024 г. (начато в 11:53, окончено в 13:01) - 15 000 руб.

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от 14.08.2024 г. - 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает оказанные услуги по консультированию, ознакомлению с материалами гражданского дела, получению копий судебных актов, поскольку такие расходы возмещению не подлежат, что прямо следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем ФИО3 в интересах ответчика услуг, из которых: составление и подача объёмных возражений на иск, продолжительные судебные заседания в суде первой инстанции, в одном из которых был допрошен эксперт, представителями сторон даны пояснения), категорию дела, уровень сложности дела, необходимость стороны ответчика отстаивать свою позицию относительно отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции от 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, при этом не превышает вышеназванные Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вышеназванные фактические обстоятельства, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в интересах доверителя, не были в полной мере оценены судом первой инстанции при определении суммы взыскания судебных расходов, судом не детализировано, какие конкретно услуги подлежат возмещению с проигравшей стороны по делу в лице истца ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что ФИО3 не является адвокатом, не может служить основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек.

Иные доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, которым в удовлетворении иска ФИО4 к АО «СК «Гайде», ФИО5 отказано, в связи с чем не подлежит пересмотру в ходе рассмотрения процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с изложенным, в указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части чрезмерности определенной судом первой инстанции сумме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 сумму в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 66 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧССР, паспорт гражданина РФ серии 6104 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, код подразделения 622-026) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.