Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ M-364/2018 M-364/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

Решение по делу № 2-456/2018

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возвещении морального и материального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственных органов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о возвещении морального и материального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген транспортёр, гос.peг.знак №. Около 12ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим сыном гр. Л. на его автомобиле, под его управлением отправились из <адрес> в <адрес> на пилораму, для закупки досок. Во время их вынужденной остановки на обочине автодороги Пикалёво-Струги-Колбеки, недалеко от пересечения с автодорогой <данные изъяты>, подъехал автомобиль ГИБДД. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. необоснованно обвинил истца в том, что он якобы в состоянии алкогольного опьянения управлял данным автомобилем. Несмотря на объяснения истца, в отношении него инспектором был составлен материал о якобы имевшем место факте административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Также ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. предпринял незаконные действия и отправил принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген транспортёр, гос.pег.знак №, на вызванном им эвакуаторе на штрафстоянку.

гр. Л., у которого имелось право управления данным транспортным средством (так как у него при себе имелось удостоверение личности, права и действующий страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «PECO гарантия») находился на месте событий еще до прибытия эвакуатора и общался с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. , таким образом, он имел право управлять данным транспортным средством. Необходимости в эвакуации автомобиля не было.

Истец считает, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. нарушил закон в отношении истца, в нарушение действующего законодательства, несмотря на требования истца, автомобиль в его присутствии и в присутствии гр. Л. был погружен и доставлен на штрафстоянку в <адрес>. Забрать я истец смог только на следующий день после уплаты денежной суммы в размере 5168 рублей.

Также истец указывает, что ему был нанесен моральный вред. Из-за неправомерных действий ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. он был вынужден на следующий день после случившегося выехать в другой город, для этого пришлось договариваться, нести дополнительные расходы, срочно занимать денежную сумму для расходов на поездку и оплаты штрафстоянки, целый рабочий день был потрачен на устранение последствий незаконных действий Инспектора ГИБДД гр. С. Моральный вред оценивает в 100000 (Сто тысяч) рублей.

Ссылаясь на ст. 1069, 151, 15, 1064 ГК РФ истец просит:

взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления ФедеральногоКазначейства по Санкт-Петербургу в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере: 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показал суду, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. , его транспортное средство не было передано находившемуся на месте совершения административного правонарушения гр. Л., имеющему право управления данным транспортным средством, в связи с чем необходимости в эвакуации автомобиля не было, а потому нарушены права истца, чем причинен материальный ущерб и моральный вред. В суд о признании действий ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. не обращался, обращался в прокуратуру, действия ИДПС были признаны законными.

Ответчиком – Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, поскольку действия должностных лиц, а именно действия ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. не были признаны незаконными в установленном законом порядке, судом не признавались незаконными, причинение вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции истцом не доказаны.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить в при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей в <адрес> на судебном участке №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола 47 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол 47 АО № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, транспортное средство согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ помещено на специализированную стоянку ООО «Олимп» (<адрес>) при помощи эвакуатора, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 на основании разрешения на выдачу транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району. В ООО «Олимп» ФИО1 оплачено за перемещение и хранение транспортного средства 5168 рублей.

Истец ФИО1 полагает, что в результате незаконных действий ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. , выразившихся в том, что транспортное средство не было передано находившемуся на месте совершения административного правонарушения гр. Л., имеющему право управления данным транспортным средством, так как у него при себе имелось удостоверение личности, водительское удостоверение и действующий страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «PECO гарантия», в связи с чем необходимости в эвакуации автомобиля не было, нарушены права истца, чем причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в числе прочего, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., оформления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час., задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., гр. Л., на которого ссылается истец, не присутствовал. Из показаний свидетеля гр. Л., допрошенного мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он приехал на место правонарушения, когда уже машину забирали на эвакуатор.

Доказательств того, что имелись основания для прекращения задержания транспортного средства непосредственно на месте задержания транспортного средства в связи с устранением причины задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, истцом ФИО1 в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что гр. Л. находился на месте совершения административного правонарушения до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и мог управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Материалами дела не подтверждается, что гр. Л. просил передать ему управление транспортным средством, при ознакомлении с протоколом задержания транспортного средства ФИО1 не указывал, что гр. Л. может управлять транспортным средством, таким образом, наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не было установлено, а потому оснований для прекращения задержания транспортного средства непосредственно на месте у сотрудников полиции не имелось.

Доказательств нарушения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 147.1 действующего на момент возникновения правоотношений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) истцом не представлено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, однако, действия должностного лица – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С. не были признаны незаконными в установленном законом прядке.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить, что истцом также не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. С.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования истца о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возвещении морального и материального вреда, причиненных в результате незаконных действий государственных органов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2018 года.

Судья: