Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именин Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 16.06.2018 года на ул. Чкалова д. 28 а г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ (ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ).

Поврежденный автомобиль Nissan Qashqai застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса – КАСКО. По обращению ФИО3 произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, и ООО «АСТ-Моторс» произведена выплата в размере 224668 руб.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – водителя ФИО2 не была застрахована.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 224668 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном размере по основаниям и доводам в нем изложенным. Просила исковые требования удовлетворить.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2018 года в 14 час. 04 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 18.06.2018. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Анализируя совокупность представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо без изменения движения.

ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ФИО2, выразившегося в несоблюдении им обязанности при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6, Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в виде повреждений эмблемы производителя передней, решетки радиатора в сборе с накладками, государственного номера переднего, облицовки государственного номера переднего, капота с бронированной пленкой, бампера переднего, облицовки ПТФ передней левой, накладки арки колеса переднего левого, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса передней левой, верхней поперечины рамки радиатора, блок фары передней правой.

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), заключенному с САО «ВСК», что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Страховой компанией САО «ВСК» в исполнение условий указанного договора 14.09.2017 г. были перечислены ООО «АСТ-Моторс» на основании счета на оплату № от 30.08.2018 г. 224668 руб. за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В досудебном порядке ФИО2 возникшую задолженность перед страховой компанией не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма, оплаченная страховой компанией станции технического обслуживания, за ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 224668 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5446 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 224668 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева