Решение № 12-67/2018 12-67/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 17 июля 2019 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 на постановление ***, вынесенное *** главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия (заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***, вынесенным *** главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия (заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) ФИО2, должностное лицо - заместитель директора по производству государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.

В судебном заседании защитник Коваленко Л.М., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, суду дополнив, что отработанные люминесцентные лампы в период проверки находились в комнате отдыха водителей по причине их замены и вследствие того, что электрик не успел их сдать в специальный ларь для хранения, тогда как все остальные отработанные люминесцентные лампы хранились именно в таком ларе, а затем *** были сданы на утилизацию ООО «***» по договору ***. Остальные выявленные нарушения были устранены до окончания проверки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила постановление ***, вынесенное *** главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия (заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) ФИО2 в отношении должностного лица - заместителя директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно протоколу *** по делу об административном правонарушении от ***, должностное лицо - заместитель директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 по адресу: ..., в нарушении требований ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не выполнил в полной мере должностные обязанности и допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

-хранение в наклонном положении между стеной и элементами конструкции отопительной системы (батареи) в комнате отдыха водителей в боксе № 5 канализационных очистных сооружений ртутьсодержащих отходов (отработанные люминесцентные лампы) вне разрешенных мест хранения отходов и не в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны);

-допущение свалки мусора между автомобильными гаражами и приемной Камерой канализационных очистных сооружений и хранение отходов (отходы с решетки приемной камеры) под открытым небом в траншее. При этом: поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; размещение отходов в понижении рельефа (траншее) допущено без проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок;

-хранение бытовых отходов в яме (траншее) между административным корпусом и подстанцией, вблизи здания электроцеха.

В соответствии с должностной инструкцией обязанность руководить разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда возложена именно на заместителя директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, должностной инструкцией заместителя директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, обстоятельства, выявленные в результате проведенной в соответствии с Распоряжением от *** *** Управлением Роспортребнадзора по Республике Хакасия плановой проверки в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», расположенного по адресу: ..., послужили основанием для привлечения заместителя директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с Постановлением *** по делу *** об административном правонарушении от *** заместитель директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заместителя директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы о виновности заместителя директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не могут служить основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заместителю директора по производству ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу *** об административном правонарушении, вынесенное *** главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия (заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) ФИО2, в отношении должностного лица - заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.Л. Борцова