Апелляционное постановление № 22-1811/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/8-8/2025

УИД 91RS0022-01-2023-000171-40

№ 22-1811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Крючкова И.И.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мандабуры В.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Врио начальника Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено с направлением ее для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мандабура В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что отсутствуют основания для отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку в ее действиях отсутствует признак «систематически» в нарушении общественного порядка и неисполнении возложенных судом обязанностей, предусмотренный ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Считает, что предоставленная в суд копия справки на физическое лицо - ФИО1, не заверенная надлежащим образом, изготовленная лицом без указания должности составившего ее лица, является недопустимым доказательством по делу, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу для вынесения судом постановления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, назначив ей наказание условно.

Отмечает, что все правонарушения, указанные в постановлении она признала и искренне раскаивается, считает, что выпитая ею бутылка пива, за которую она получила штраф, не имеет никакого отношения к назначенному ей наказанию, которое, как она считает, назначено вторично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, а также ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ также следует, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, при этом, согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции, руководствовался при этом требованиями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных суду документах.

Суд апелляционной инстанции, не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 за время установленного судом испытательного срока не исполнила возложенную на нее судом обязанность относительно трудоустройства, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, ей выносились предупреждения об отмене условного осуждения, а также совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое осуждена приговором мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района от 27 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение ФИО1, которая злостно уклоняется от отбывания наказания, на путь исправления не встала, неоднократно допускала злостные нарушения порядка и условий отбывания наказания, изложенные судом в порядке ст. 397 УПК РФ обязанности игнорирует, являются правильными.

Сведений о наличии у осужденной ФИО1, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания или свидетельствующих о невозможности исполнения приговора, суду не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мандабуры В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий