Приговор № 1-279/2023 1-29/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-279/2023

Уголовное дело № 1-29/2024 (12301420001000696) 48RS0004-01-2023-001628-26


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 08 февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Асташовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –старших помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 03 минут 24.08.2023 года, ФИО3, находясь на участке местности в районе Новолипецкого пляжа в 15 метрах от дома № по ул.Левобережная г. Липецка, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящемся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А50» 4\64 Гб (Самсунг Гелакси а50) стоимостью 5400 рублей, с сим-картой находящейся в телефоне и связкой из трех ключей не представляющих материальной ценности для потерпевшей, с которой ФИО3 скрылся с места совершения преступления. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 400 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом просил суд принять во внимание все его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и показал, что 24.08.2023 года в утреннее время, он гулял в районе «Пляжа НЛМК» недалеко от дома № по ул.Левобережная г.Липецка, в это время на одной из лавочек увидел мужскую сумку, рядом никого не было он оглянулся, подошел к лавочке и взял сумку, так как подумал, что в ней может находится, что-то ценное. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, что сумка кому-то принадлежит и завладел он ей незаконно. С сумкой быстрым шагом пошел в сторону пл.Мира г.Липецка, по дороге он ее открыл и обнаружил в ней сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета, он телефон отключил, вытащил из него сим-карту и выкинул ее. С похищенным телефоном он пришел в магазин по адресу: <...> и там знакомому мужчине по имени ФИО14 предложил у него купить телефон за 300 рублей, он согласился, при этом документов у него не спрашивал. На полученные деньги от продажи телефона, он купил алкоголь и пошел в сторону ул. Островского г.Липецка, там он распивал алкоголь и там же выкинул похищенную им сумку со всем содержимым внутри, больше ничего ценного в сумке он не обнаружил (л.д. 62-64, л.д. 77-79).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 – указал место, время и обстоятельства совершения преступления, (фототаблица) (л.д.67-71).

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, они согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Допросы ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, включая проверку его показаний на месте, проведены с соблюдением требований ст.ст.173, 187-189 УПК РФ. Составленные по ходу проведения допросов и проверки показаний на месте, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166 и 174 УПК РФ, правильность изложения в них показаний ФИО3 удостоверена подписями самого ФИО3, предупреждённого об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, а также его защитника, присутствовавшего при допросе, при проверке его показаний на месте, от которого также не поступало каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов защищаемого им лица. Показания данные в ходе предварительного следствия подтверждены ФИО3 в полном объеме в суде после оглашения и сами показания данные им на предварительном следствии, а также при проверке его показаний на месте, которые он также подтвердил в суде.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины по уголовному делу, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показывала, что 24.08.2023 года утром ее сын ФИО2 ушел из дома, поехал он в район НЛМК, у него с собой была его мужская сумка, так же у сына в пользовании находится, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 50» на 64 Гб, который она ему купила. Ей позвонили с неизвестного номера, около 12 часов, она взяла трубку, ФИО2 рассказал, что у него украли сумку с телефоном. После чего она обратилась в полицию. ФИО2 рассказал, что сумку оставил на лавочке на пляже НЛМК, а когда вернулся, сумки не было. Похищенная сумка материальной ценности не представляет, в ней находились: ключи от квартиры (связка из трех ключей, на кольце) материальной ценности не представляет, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 50» на 64 Гб, оценивает в 5400 рублей, документов на него не сохранилось, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора Теле 2 оформлена на ее имя, материальной ценности не представляет. Другого имущества в сумке не было, все похищенное принадлежало ей. Ущерб считает для себя значительным (л.д. 37-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 24.08.2023 года около 09 часов 00 минут он приехал на пляж НЛМК, недалеко от дома № по ул. Левобережная г.Липецка, расположена лавочка, он на ней оставил свою сумку мужскую, в которой находились вещи, а сам пошел по своим делам. Вернулся он около 10 часов 20 минут и обнаружил, что на лавочке нет сумки он растерялся и понял, что ее украли. Ему дали позвонить, он позвонил маме и сообщил о случившемся, потом они обратились в полицию. У него была похищена сумка из плотного материла (небольшая через плечо), в ней находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» в корпусе голубого цвета, связка ключей от дома. Все похищенное принадлежало его маме, так как она ему все это купила, а он только пользовался. Рядом со своими вещами он никого не видел, возможно он не обратил внимание (л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает в павильоне по адресу: <...> занимается тем, что у граждан покупает технику и вещи. 24.08.2023 года к нему пришел ранее знакомый ФИО3 и предложил у него купить телефон марки «Самсунг А50» за 300 рублей, и сказал ФИО3, что за указанную сумму купит его, тот согласился и он ему отдал деньги (л.д. 53-54).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшей по делу нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей и потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО3 в совершении им данного преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно заявления - Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ее имущества (л.д. 6)

Согласно протокола места происшествия от 24.08.2023 г. - осмотрен участок местности, где была совершена кража имущества, (фототаблица) (л.д. 8-13).

Согласно постановления от 06.09.2023 года – принято решение о производстве выемки сотового телефона у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55).

Согласно протокола выемки от 06.09.2023 года – произведена выемка сотового телефона «Самсунг Гелакси А50» у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58).

Согласно заключения эксперта № от 24.08.2023 года, - стоимость похищенного сотового телефона составляет 5400 рублей (л.д. 85-97).

Согласно протокола от 11.09.2023 года – произведен осмотр сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А50», (фототаблица)(л.д. 102-104).

Постановлением от 11.09.2023 года в качестве вещественного доказательства признан и приобщен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» (л.д. 105).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается как его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно показала об обстоятельствах совершения преступления в отношении ее имущества. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Не входят в противоречие принятые судом вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого и потерпевшей по делу. Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов эксперта; экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, научно обоснованы и аргументированы.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 установленной, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 были умышленными, направленными на завладение чужим имуществом с корыстной целью, что подтверждается по уголовному делу установленными обстоятельствами, совокупностью доказательств по данному уголовному делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО3 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, стоимость которого превышает установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным. С учётом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей стороны, равно как и с учётом имущественного положения Потерпевший №1, суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО3 как кража, с квалифицирующим признаком, - с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим (л.д. 115, л.д. 116), имеет место регистрации в г.Липецке по адресу: <адрес> (л.д. 111-112), проходил воинскую службу (л.д. 113-114), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 117), на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 118), по месту жительства по адресу: <адрес> – УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3, суд признаёт по данному уголовному делу: полное признание ФИО3, своей вины по уголовному делу; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не имеется.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы; суд назначает подсудимому ФИО3 в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО3, – не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи, и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с осужденного, суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО3 наличие у него дохода от занятия общественно-полезным трудом.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО3, степени общественной опасности совершённого им преступления против собственности, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО3, за содеянное иных более строгих видов наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для снижения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2023 года ФИО3 объявлялся в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания от 16.01.2024 года ФИО3 задержан и направлен для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4680 рублей – оплата услуг адвоката Львовой М.А., а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей - суд считает необходимым отнести на счёт государства, с учетом данных о личности ФИО3, его имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Администратором дохода (взыскателем) штрафа считать:

УФК по Липецкой области г.Липецк (УМВД России по г.Липецку л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 482301001

Р/с <***>

БИК 014206212

ОКТМО 42701000

КБК 18811621040046000140.

С учетом содержания ФИО3 под стражей в период с 16.01.2024 года по 08.02.2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Львовой М.А. в сумме 4680 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова.