Решение № 2-520/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 131 904 руб., из которых: долг по договору займа в сумме 8 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.03.2014 по 16.11.2016 в сумме 123 904 руб.

В обоснование иска указано, что 25.03.2014 г. ответчик взял по договору займа № 13416 денежные средства в сумме 8 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,6 % в день от суммы займа в срок до 10.04.2015 г. В соответствии с п.3.3. договора, средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

В указанный срок ответчик деньги в сумме 8 000 рублей не вернул, проценты оплачены в сумме 0 рублей, общий размер процентов с учетом выплат составляет 123 904 рубля. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.08.2016 года ФИО2 уступил свои права по договору займа № 13416 от 25.03.2014 г. ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил письменное возражение, где указывает, что не согласен с долгом, т.к. все оплатил, чеки не сохранил. У мировых судей Индустриального района г.Перми рассматривалось дело, принято постановление в его пользу.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 2 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25.03.2014 г. между ИП ФИО2, действующим в лице ФИО1, действующей по нотариальной доверенности, и ФИО3 заключен договор займа № 13416, по которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 8 000 руб. с начислением процентов в размере 1,6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставляется сроком на 16 дней, до 10 апреля 2014 г. (л.д. 6-7).

Согласно п.3.2. договора, размер платежа по окончании срока договора составляет 10 048 руб., из которых 8000 руб. - сумма займа и 2 048 руб. - проценты за пользование займом.

Любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: - проценты по займу; - сумма займа (п.3.3. договора).

Исполнение обязательства по предоставлению займа в обусловленной договором сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 14177 от 25.03.2014г. (л.д. 9).

02.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО4 приняла право требования по договору займа №13416 от 25.03.2014 г. в отношении ФИО3 (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 04.12.2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № 13416 от 25.03.2014 г. в размере 131 904 руб., в т.ч. долг по договору займа 8 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.03.2014 по 16.11.2016 в сумме 123 904 руб., также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 919 руб. отменен (л.д. 3).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за ФИО3 по договору займа числится задолженность: 8 000 руб. - сумма основного долга; 123 904 руб. – размер процентов с 25.03.2014 по 16.11.2016 г.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые ФИО3 обязательства о возврате денежных средств не выполнены в полном объеме до настоящего времени. Суд считает подлежащей взысканию с ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 рублей. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с 25.03.2014 по 16.11.2016 г. в сумме 123 904 рублей.

Оценивая указанное требование, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями договора займа ФИО3 должен вернуть заимодавцу основной долг в размере 8 000 рублей и выплатить проценты за пользование денежными средствами за 16 дней (с 25.03.2014 по 10.04.2014) в сумме 2 048 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за предусмотренный договором срок пользования займом 16 дней - с 25.03.2014 года по 10.04.2014 года - в сумме 2 048 руб., исходя из ставки процента, указанной в договоре: 1,6% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из договора займа следует, что при сумме займа 8 000 рублей на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере 1,6 % в день. Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке и неустойке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения подлежащих взысканию процентов за период со дня, определенного договором для возврата займа, т.е. с 11 апреля 2014 г., поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 123 904 руб., что более чем в 15 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что при выполнении данных требований процессуального закона необходимо определить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и сопоставить его с условиями заключенного с ФИО3 договора займа, тем самым уменьшить проценты за пользование заемными средствами до общепризнанного предела.

Федеральный закон от 21.12.2013 года М 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ при снижении процентов за пользование займом, по договорам, заключенным до 01.07.2015, суд руководствуется ст. 10 ГК РФ и производит расчет процентов за последующий период – с 11.04.2014, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитной организацией физическим лицам в рублях на дату заключения договора. Такая ставка в марте 2014 г. составляла 26,37% годовых.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за период с 11.04.2014 по 16.11.2016 следующим образом:

8 000 руб. (сумма займа) х 26,37% годовых/360 дней х 951 дней просрочки = 5 572-86 руб.

На основании изложенного, в пользу ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 15 620-86 руб., из которых: 8 000 руб. - основной долг; 2 048 руб. - проценты за пользование займом за период 25.03.2014 по 10.04.2014, 5 572-86 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.04.2014 по 16.11.2016.

Суд отказывает истцу во взыскании остальной суммы заявленных требований в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района Пермского края в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № 13416 от 25.03.2014 г. в сумме 15 620- 86 руб., в т.ч.: основной долг 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2014 по 10.04.2014 в сумме 2 048 руб., проценты за пользование займом за период с 11.04.2014 по 16.11.2016 в размере 5 572-86 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Отказать Балашовой Винере Фарсиеовне в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 283-14 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова