Решение № 2-6312/2025 2-836/2026 2-836/2026(2-6312/2025;)~М-5495/2025 М-5495/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6312/2025

Дело №

УИД 50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 127 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2 040 руб., почтовых расходов в размере 397,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: аДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, под управлением неустановленного водителя, который произвел столкновение с а<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м Chery г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: a/м Chery - полис ОСАГО серия: ХХХ № АО «Сбербанк Страхование»; ДД.ММ.ГГГГ - полис ОСАГО серия: ХХХ № СПАО «Ингосстрах». В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3 составляет 127 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 300 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму фактически причиненного ущерба в размере 127 300 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chery г.р.з. М808MX790, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, который произвел столкновение с а<адрес> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: a/м Chery полис ОСАГО серия: ХХХ № АО «Сбербанк Страхование»; a/м Audi А3 полис ОСАГО серия: ХХХ № СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 127 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 300 рублей.

Суд принимает предоставленное истцом заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму фактически причиненного ущерба, которая составляет 127 300 руб. (127 600 – 300).

Стороной ответчика предоставленное истцом заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба, не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный факт вины ответчика в совершенном ДТП, экспертное заключение, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 397,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (<адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 127 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 руб., почтовые расходы в размере 397,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>