Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-686/2019

гр. дело №2-686/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа в размере 280 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на отправление претензии в сумме 94,46 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Субару Импреза <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 11.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 280 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик взял денежные средства в долг на срок до 11.03.2017г.. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 280 000 руб. 11.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля - Субару Импреза <данные изъяты> в обеспечение возврата долга. 16.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик претензию проигнорировал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога она приобрела по договору купли-продажи 25.05.2017г.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества - автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты>. Указала, что она не знала о том, что автомобиль находится в залоге. При покупке транспортного средства ею были приняты все разумные меры по проверке автомобиля на предмет наличия залоговых и арестных ограничений: на официальных сайтах ГИБДД и нотариальной палаты. ПТС транспортного средства передано ей, в договоре купли-продажи от 25.05.2017г. продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.05.2019г. истец пояснил, что в январе 2017г. он заключил договор займа с ФИО2, которому нужна была сумма денег на 2-3 месяца. Составлением договоров занимался ФИО4, он также присутствовал при передаче денег. Денежные средства он передавал с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. ФИО2 2 или 3 раза отдавал ему проценты, через пол года перестал выходить на связь. Он приезжал к ответчику домой, жена сообщила, что там он больше не живет. Обратился к ФИО4, тот обещал решить вопрос, однако, никаких мер не предпринял, в связи с чем, он обратился в суд. Был также заключен договор залога транспортного средства, ПТС он не видел, ФИО4 заверил его, что все в порядке.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в договоре залога допущены технические ошибки в указании года его заключения и в указании данных о транспортном средстве. Договоры составлял ФИО4, который допустил ошибки. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.04.2019г. пояснил, что он заключил договор займа с истцом в январе 2017г., в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга был заключен договор залога транспортного средства Субару Импреза. ФИО1 забрал у него ПТС. Автомобиль он приобрел в декабре 2016г. По договору займа он должен был оплачивать проценты в размере около 22 000 руб. в месяц. До мая 2017г. он платил ежемесячно ФИО1 по 22 000 руб. Потом он решил продать автомобиль и рассчитаться с долгом, сообщил об этом ФИО1 нашел покупателя. 24.05.2017г. покупатель ФИО3 передала ему за автомобиль 250 000 руб. Он ей не сообщал, что транспортное средство находится в залоге. Он поехал к ФИО1, передал ему денежные средства, а тот вернул ему ПТС, после чего он считал, что задолженности перед ФИО1 не имеет. Он спросил у ФИО1 про расписку, но тот пояснил, что ничего не нужно, так как он вернул ему ПТС. Когда он возвращал денежные средства в его автомобиле находилась бухгалтер ФИО6 Претензию, полученную в январе 2019г. он проигнорировал, так как считал, что задолженности не имеет.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО2 возвратил сумму займа в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Ранее поясняла, что при покупке автомобиля ФИО2 не говорил ей, что транспортное средство является предметом залога, она об этом не знала.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа № 1/01/2017 в размере 280 000 руб. сроком до 11.03.2017г.

Согласно п. 2.1 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 11.01.2017г. и не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

27.12.2018г. истец в письменном виде потребовал у ответчика выплатить ему задолженность по договору займа в размере 280 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснил, что денежные средства он возвратил ФИО1 в мае 2017г. в полном объеме.

Акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий возврат денежных средств, составление которого предусмотрено договором займа от 11.01.2017г. (п.1.4), суду не представлен, что свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств.

Одних лишь пояснений ФИО2 о возврате денежных средств при несогласии ФИО1 недостаточно. Эти пояснения ФИО2 суд расценивает, как способ защиты своих интересов в споре, относится к ним критически.

Письменных документов о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 суду не представил.

ФИО6, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснила, что она работает бухгалтером ООО «Вольт», знает, что в декабре 2016г. ФИО2 приобрел транспортное средство Субару, что потом в декабре 2017г. он занимал деньги и 20 числа каждого месяца отдавал 22000 руб. в счет уплаты по договору займа. Деньги он взял под залог автомобиля. Потом ФИО2 решил продать автомобиль и расплатиться с долгом. В мае 2017г. он забрал ее с обеда из дома, они поехали на работу, он сказал, что нужно заехать отдать деньги за машину. Они заехали домой к ФИО2, он ходил за деньгами, потом сел в белый автомобиль, а когда вернулся, то в руках был ПТС.

Эти показания свидетеля в основу вывода о том, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства по договору займа, положены быть не могут, ввиду их неконкретности, поскольку свидетель не присутствовала при передаче денег, знает об этом со слов ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял договор займа и договор залога транспортного средства в январе 2017г. Денежные средства были переданы в его присутствии, также ФИО2 передал ФИО1 Паспорт транспортного средства. Возможно, он допустил технические ошибки в указании года заключения договора залога и в данных транспортного средства. ФИО1 не говорил ему о том, что ФИО2 не возвратил долг, ПТС на момент продажи автомобиля находился на руках у ФИО2, поэтому следует считать, что ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО1 Показания данного свидетеля также не могут быть положены в основу вывода о возврате денежных средств, поскольку они основаны на предположениях свидетеля.

Доводы стороны ответчика о том, что об исполнении обязательств по возврату долга свидетельствует наличие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 25.05.2017г. паспорта транспортного средства, также не свидетельствуют о возврате суммы долга. Условиями договора займа и договора залога вообще не предусмотрена передача паспортного средства займодавцу.

Суд считает, что ФИО2 не доказал, что он возвратил сумму долга истцу ФИО1

Суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 11.01.2016г. заключен договор залога автомобиля в обеспечение возврата долгов.

В ходе рассмотрения дела сторонами даны пояснения о том, что фактически договор залога автомобиля был составлен одновременно с заключением договора займа от 11.01.2017г., и в договоре залога имеет место техническая ошибка в указании года составления договора залога. Свидетель ФИО4 также указал, что договор займа и договор залога транспортного средства между истцом и ответчиком были заключены в один день. Не оспаривалось ответчиком ФИО2 и то обстоятельство, что в указании VIN и регистрационного номера транспортного средства допущены опечатки, он действительно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставил займодавцу в залог, принадлежащее ему транспортное средство Субару Импреза.

25.05.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты> Цена автомобиля определена в размере 280 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки от 19.05.2017г. о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 280 000 руб. за автомобиль Субару Импреза, <данные изъяты>.

В представленной в дело копии паспорта транспортного средства серии 44 00 065585, сведения об ФИО3 как о собственнике транспортного средства внесены 25.05.2017г.

Согласно данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации ГИБДД УМВД по Костромской области указанный автомобиль 26 мая 2017г. ФИО3 обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства Субару Импреза, <данные изъяты>, представив договор купли-продажи от 25.05.2017г. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 26 мая 2017 года, что подтверждается сведениями из ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.05.2017г. ФИО3 заключила договор об ОСАГО с ЗАО «МАКС».

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства не зарегистрированы.

Поскольку из материалов дела следует, что залогодержатель информацию о залоге транспортного средства не разместил в единой информационной системе нотариата, следовательно, ФИО3, приобретая 25 мая 2017 года спорное транспортное средство у ФИО2, не имела возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не сообщал ФИО3 о том, что транспортное средство находится в залоге у ФИО1

Поскольку ФИО3 приобрела транспортное средство на основании возмездной сделки, при этом ей был передан паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о приобретении продавцом – ФИО2 отчуждаемого автомобиля, при этом отсутствовали сведения о наличии залога в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не могла знать, что на момент заключения ею договора купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль находится в залоге у ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или должна была знать об ограничении прав ФИО2 по продаже транспортного средства, суду не представлено.

Суд считает, что покупатель ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у истца, а истцом не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных, пределах.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец также в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на отправление претензии в сумме 94 руб. 46 коп. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 280 000 руб. 00 коп., расходы на отправление претензии в размере 94 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019г.