Приговор № 1-220/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-220/2018

№ 1-220/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 22 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Константинова В.А., старшего помощника прокурора г.Бийска Панина А.М.,

подсудимого ФИО14, защитника – адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом врио начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту - МУ МВД России «Бийское») № л/с от ** ФИО14 с ** назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту - Отдел).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711; п.п. 1 - 5, 14, 15, 21, 27 - 29 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782; п.п. 2-6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управления транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191; п.п. 1 - 3, 6 - 24, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту - Правила); разделами I - IV Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной 09.08.2001 врио начальника ГУ ГИБДД МВД России (далее по тексту - Методика); п. 19 своего должностного регламента, утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» 23.09.2014, на ФИО14 были возложены следующие должностные обязанности: осуществлять прием граждан по оказанию государственных услуг по регистрации транспортных средств, приему экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче и замены водительских удостоверений.

Помимо этого, на основании вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, ФИО14 обладал следующими должностными полномочиями: в соответствии с Методикой и Правилами принимать у граждан, желающих получить водительское удостоверение, экзамены на право управления транспортными средствами, а именно: теоретический экзамен и практические экзамены по первоначальным навыкам их управления и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее по тексту - практические экзамены), а также у граждан, у которых срок лишения права на управление транспортными средствами истек, теоретический экзамен по проверке знаний правил дорожного движения, по итогам сдачи которых выставлять им в экзаменационные листы оценки: положительную - «СДАЛ» либо отрицательную - «НЕ СДАЛ» в зависимости от фактических результатов такой сдачи.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, вышеупомянутыми разделами Методики, пунктами Правил, Инструкции и Правил № 1191, предоставление в Отдел либо в другие подразделения ГИБДД МВД России гражданином вместе с иными документами своего экзаменационного листа с положительными результатами сдачи теоретического и двух практических экзаменов, а лицом, лишенным права, – только теоретического экзамена, являлось безусловным основанием, соответственно, для выдачи либо возврата ему водительского удостоверения.

При этом, успешная сдача кандидатом в водители одного из экзаменов и получение им в связи с этим положительной оценки «СДАЛ» обуславливали его допуск к следующему экзамену, а положительная сдача всех требуемых экзаменов – дальнейшую выдачу ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. На основании п.п. 9, 11, 26 Правил, у кандидата в водители, получившего за экзамен отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникала обязанность по его повторной сдаче, в связи с чем, последний к следующему экзамену не допускался, и водительское удостоверение ему не выдавалось. Согласно п.п. 2 - 6 Правил № 1191, лицо, лишенное права, получив отрицательную оценку «НЕ СДАЛ» за теоретический экзамен, было обязано осуществить его повторную сдачу, поэтому водительское удостоверение ему не возвращалось.

Таким образом, исходя из положений п.п. 1.1 - 1.5 первого раздела Методики, п.п. 9, 11, 18, 21, 26 Правил и п.п. 2 - 6 Правил № 1191, экзаменационные листы кандидата в водители и лица, лишенного права, удостоверяли факты сдачи или не сдачи экзаменов (экзамена), выставления положительных либо отрицательных оценок (оценки) и влекли такие обязательные юридические последствия, как повторная сдача экзамена в случае получения отрицательной оценки, а при положительном результате экзамена: в отношении кандидата в водители – его допуск к сдаче следующего экзамена и, как следствие, дальнейшая выдача ему водительского удостоверения и получение права на управление транспортными средствами; в отношении лица, лишенного права, – возврат тому водительского удостоверения и получение права на их управление. Тем самым экзаменационный лист, предоставляемый в Отдел либо в иные подразделения ГИБДД МВД России для выдачи (получения) или возврата водительского удостоверения, являлся официальным документом, о чем ФИО14 было достоверно известно.

ФИО14, являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В 2016 году, но не позднее 09.03.2016 12 часов 16 минут на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО14 выставить в экзаменационный лист на имя ФИО2 положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО14 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче ФИО2 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

Личная заинтересованность ФИО14 выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей, а также путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

09.03.2016 около 12 часов 16 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО14, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «С» на имя ФИО2 заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 09.03.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист ФИО2

В действительности же при приеме ФИО14 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у ФИО2 было установлено, что ФИО2 указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО14 создал видимость законности и наличия оснований для выдачи ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

12.03.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, ФИО2 было выдано водительское удостоверение серии 2226 №548381 на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1».

При этом, ФИО14, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений, прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в виде допуска по вине ФИО14 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО2, которому незаконно и необоснованно было выдано водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, и, как следствие, создания реальной возможности причинения последним вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 11.03.2016 10 часов 17 минут на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО14 выставить в экзаменационный лист на имя ФИО3 положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО14 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче ФИО3 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

Личная заинтересованность ФИО14 выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей, а также путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

11.03.2016 около 10 часов 17 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО14, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «С» на имя ФИО3 заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 11.03.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист ФИО3

В действительности же при приеме ФИО14 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у ФИО3 было установлено, что ФИО3 указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО14 создал видимость законности и наличия оснований для выдачи ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

11.03.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, ФИО3 было выдано водительское удостоверение серии 22КА №214341 на право управления транспортными средствами категории «С».

При этом, ФИО14, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений, прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в виде допуска по вине ФИО14 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО3, которому незаконно и необоснованно было выдано водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, и, как следствие, создания реальной возможности причинения последним вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 12.03.2016 10 часов 50 минут на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО14 выставить в экзаменационный лист на имя ФИО4 положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО14 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче ФИО4 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

Личная заинтересованность ФИО14 выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей, а также путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

12.03.2016 около 10 часов 50 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО14, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «В» на имя ФИО4 заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 12.03.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист ФИО4

В действительности же при приеме ФИО14 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у ФИО4 было установлено, что ФИО4 указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО14 создал видимость законности и наличия оснований для выдачи ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

15.03.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, ФИО4 было выдано водительское удостоверение серии 50ОТ №775148 на право управления транспортными средствами категории «В».

При этом, ФИО14, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений, прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в виде допуска по вине ФИО14 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО4, которому незаконно и необоснованно было выдано водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, и, как следствие, создания реальной возможности причинения последним вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 15.03.2016 12 часов 04 минут на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО14 выставить в экзаменационный лист на имя ФИО5 положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО14 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче ФИО5 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

Личная заинтересованность ФИО14 выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей, а также путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

15.03.2016 около 12 часов 04 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО14, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «В» на имя ФИО5 заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 15.03.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист ФИО5

В действительности же при приеме ФИО14 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у ФИО5 было установлено, что ФИО5 указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО14 создал видимость законности и наличия оснований для выдачи ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

15.03.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, ФИО5 было выдано водительское удостоверение серии 22ОЕ №293650 на право управления транспортными средствами категории «В».

При этом, ФИО14, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений, прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в виде допуска по вине ФИО14 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО5, которому незаконно и необоснованно было выдано водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, и, как следствие, создания реальной возможности причинения последним вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 12.04.2016 12 часов 31 минут на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО14 выставить в экзаменационный лист на имя ФИО6 положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО14 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче ФИО6 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

Личная заинтересованность ФИО14 выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей, а также путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

12.04.2016 около 12 часов 31 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО14, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «В» на имя ФИО6 заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 12.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист ФИО6

В действительности же при приеме ФИО14 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у ФИО6 было установлено, что ФИО6 указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО14 создал видимость законности и наличия оснований для выдачи ФИО6 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

21.06.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, ФИО6 было выдано водительское удостоверение серии 22УА №598292 на право управления транспортными средствами категории «В».

При этом, ФИО14, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений, прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в виде допуска по вине ФИО14 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО6, которому незаконно и необоснованно было выдано водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, и, как следствие, создания реальной возможности причинения последним вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 13.04.2016 12 часов 11 минут на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО14 выставить в экзаменационный лист на имя ФИО7 положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО14 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче ФИО7 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

Личная заинтересованность ФИО14 выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей, а также путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

13.04.2016 около 12 часов 11 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО14, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «С» на имя ФИО7 заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 13.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист ФИО7

В действительности же при приеме ФИО14 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у ФИО7 было установлено, что ФИО7 указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО14 создал видимость законности и наличия оснований для выдачи ФИО7 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

14.04.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, ФИО7 было выдано водительское удостоверение серии 22УМ №167329 на право управления транспортными средствами категории «С».

При этом, ФИО14, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений, прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в виде допуска по вине ФИО14 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО7, которому незаконно и необоснованно было выдано водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, и, как следствие, создания реальной возможности причинения последним вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в 2016 году, но не позднее 13.04.2016 15 часов 05 минут на территории г. Бийска Алтайского края (более точные место, дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленное лицо предложило инспектору Отдела ФИО14 выставить в экзаменационный лист на имя ФИО8 положительную оценку «СДАЛ» за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, даже в случае фактической не сдачи последним указанного экзамена, в связи с чем, у ФИО14 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче ФИО8 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

Личная заинтересованность ФИО14 выражалась в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде отсутствия у него намерения должным образом исполнять свои обязанности по приему экзаменов, наличия у последнего желания скрыть свое бездействие по службе, не загружать себя работой, тем самым уменьшив ее объем и свою нагрузку, создать видимость надлежащего исполнения служебных обязанностей, а также путем выполнения предложения неустановленного следствием лица повысить собственный авторитет перед ним.

13.04.2016 около 15 часов 05 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в здании Отдела, расположенного по адресу: <...>, ФИО14, реализуя свой преступный умысел из иной личной заинтересованности, используя принтер и компьютер, внес в официальный документ - экзаменационный лист категории ТС «В» на имя ФИО8 заведомо ложные сведения об успешной сдаче последним 13.04.2016 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, получении за него положительной оценки «СДАЛ» и удостоверил его своей подписью, после чего вернул данный лист ФИО8

В действительности же при приеме ФИО14 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения у ФИО8 было установлено, что ФИО8 указанный экзамен не сдал, то есть не прошел проверку знаний правил дорожного движения.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО14 создал видимость законности и наличия оснований для выдачи ФИО8 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

01.10.2016 на основании представленных в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» документов, в том числе указанного экзаменационного листа, содержавшего заведомо ложные сведения описанного выше содержания, ФИО8 было выдано водительское удостоверение серии 2213 №613529 на право управления транспортными средствами категории «В».

При этом, ФИО14, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при приеме экзаменов и выдаче водительских удостоверений, прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в виде допуска по вине ФИО14 к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством ФИО8, которому незаконно и необоснованно было выдано водительское удостоверение без обязательной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, и, как следствие, создания реальной возможности причинения последним вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и их сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании ФИО14 вину признал и пояснил, что с 2012 по 2017 годы он работал инспектором в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В его обязанности входило в том числе прием экзаменов на знание правил дорожного движения. Его непосредственным руководителем был ФИО1 Прием экзаменов на знание правил дорожного движения осуществлялся при помощи программы «Нева-2006». ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ему не знакомы. Он вносил изменения в результаты экзамена только по указанию ФИО1, в том числе и в отношении указанных лиц. ФИО1 передавал ему список или говорил фамилию лица, у которого должен быть положительный результат на экзамене, даже в случае фактической его несдачи. При получении неудовлетворительного результата на экзамене он вносил изменения в экзаменационный лист лица, данный лист распечатывал, подписывал и скреплял печатью. О происходящему он никому не сообщал.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с 2000 по 2015 годы работал инспектором в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». По службе он знаком с ФИО15, последний при нем занимался регистрацией транспортных средств, а также приемом экзамена на получение водительского удостоверения. Кроме ФИО15 приемом экзаменов занимался еще один инспектор. Тесных служебных отношений с ФИО15 у него не было. ФИО3 и ФИО4 ему не знакомы. Он не оказывал помощь в получении водительского удостоверения.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с 2014 по май 2016 года он был начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Инспектор ФИО15 находился у него в подчинении и среди прочих служебных обязанностей последний принимал экзамены на знание правил дорожного движения. Указаний ФИО15 о внесении изменений в экзаменационные листы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 он не давал.

Из протокола от 26.12.2017 осмотра оптического диска, содержащего информацию о соединениях (попытках соединений), текстовых сообщениях между абонентами, использующими абонентские номера № (ФИО15), № (ФИО9) за период с 01.03.2016 по 01.06.2016, следует, что ФИО15 и ФИО9 с 06.03.2016 по 11.03.2016 неоднократно созванивались и обменивались текстовыми сообщениями. Оптический диск с информацией признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 83-98, 120-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2018, с жесткого диска, содержащего программу «Neva-2006» был скопирован файл «Neva server» с результатами сдачи экзаменов. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 101-103, 120-123).

Приказом начальника МУ МВД России «Бийское» от 16.02.2016 № 30 л/с с 15.02.2016 ФИО14 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (т.3 л.д. 130).

В силу должностного регламента (должностной инструкции) государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО14 осуществлял регистрационно-экзаменационную работу (т.3 л.д. 131-135).

По эпизоду с участием ФИО2 были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что у него с 2008 года имеется водительское удостоверение категории «В». В 2016 году у него появилась необходимость получить водительское удостоверение с категорией «С».В 2016 году он познакомился с ФИО10 к которому обратился с просьбой о сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения. ФИО10 сказал, что у него есть знакомый, который поможет сдать теоретический экзамен. ФИО10, по условиям последнего, он передал 10000 рублей. При этом для какой цели ФИО10 нужны были деньги он не знает. Более ФИО10 он не видел. Собрав необходимые документы, он весной 2016 в ГИБДД сдавал экзамен. В экзаменационном классе находилось 2 сотрудника ГИБДД. Он ответил не на все вопросы, но экзамен сдал. Получив документы, он увидел результат, а именно экзамен сдан.

В судебном заседании оглашены показаний ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым в 2008 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». В связи с необходимостью в 2014 году он прошел обучение в автошколе для получения категории «С». В конце февраля – начале марта 2016 года он познакомился с ФИО10 Из общения стало известно, что ФИО10 может помочь в сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения. Через несколько дней он обратился к ФИО16 с просьбой помочь гарантированно сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ФИО10 пояснил, что ему необходимо собрать документы, зарегистрироваться и оплатить пошлину. Также ФИО10 пояснил, что за то, чтобы ему гарантированно поставили отметку «сдал» за теоретический экзамен, вне зависимости от фактического результата сдачи им данного экзамена, ему необходимо передать ФИО10 15000 рублей. Из разговора с ФИО10 он понял, что последний каким-то образом договорится с сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», чтобы ему поставили положительную отметку за теоретический экзамен. В ходе беседы 15000 рублей он оставил в машине ФИО10. Собрав все необходимые документы, как он помнит 11 марта 2016 года, он пришел в здание РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по адресу: Алтайский край, <...>. В экзаменационном классе он занял свое место. Сотрудник РЭО объяснил им процедуру сдачи экзамена. Он ответил на 17 или 18 вопросов и закончилось отведенное время. Из чего он понял, что экзамен не сдал. Однако при получении документов с результатами сдачи теоретического экзамена он увидел, что в экзаменационном листе стоит положительная отметка. На следующий день, то есть 12 марта 2016 года он сдал практический экзамен и 12 марта 2016 года получил водительское удостоверение (т. 2 л.д. 70-75).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что данные события были давно и он плохо помнит. В части суммы оглашенные показания не оспаривал, но утверждал, что следователю он не говорил, что экзамен не сдал.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО2 и ФИО15 он знаком. Ему известно, что ФИО15 работал в ГИБДД. ФИО2, а также другие лица к нему не обращались за помощью в получении водительского удостоверения. В 2016 году у него был в пользовании автомобиль Мазда белого цвета.

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта №2507 от 18.08.2017, согласно которого подписи от имени Фролова АА.В., имеющиеся в заявлении от имени ФИО2 в графе «Результаты экзаменов», в экзаменационном листе категории «С» на имя ФИО2 от даты 09.03.2016 выполнены, вероятно, самим ФИО14 (т. 2 л.д. 104-111);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018, согласно которого осмотрен файл «Neva server», содержащийся на оптическом диске со следующими данными:

-09.03.16 11:46:43 [INF] - Терминал 13 (ФИО2): идет экзамен

-09.03.16 12:16:35 [INF] - Терминал 13 (ФИО2): экзамен не сдан (т. 3 л.д. 104-118);

- протокол выемки от 04.07.2017, согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» изъяты: заявление от 09.03.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ФИО2 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, на предоставление специального права на управление транспортными средствами в связи с окончанием обучения с заключением должностного лица – госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ст. лейтенанта полиции ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 100-101);

- протокол осмотра предметов от 23.12.2017, согласно которого осмотрены:

- заявление от 09.03.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от имени ФИО2 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, на предоставление специального права на управление транспортными средствами в связи с окончанием обучения с заключением должностного лица – госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ст. лейтенанта полиции ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена;

- экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО2

Указанные предметы приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 112-121, т.3 л.д. 120-123);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которого последний подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 76-81).

По эпизоду с участием ФИО3 исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что 24 марта 2014 года по решению суда он был лишен права управления транспортным средством до 23 декабря 2015 года. 27 февраля 2016 года он не сдал теоретический экзамен. Через знакомых он получил номер телефона ФИО9, который мог ему помочь. В начале марта 2016 года, до 11 марта 2016 года, он встретился с ФИО9 в г. Бийске. ФИО9 ему пояснил, что может помочь выставить ему отметку «сдал» за теоретический экзамен, за что он должен передать последнему 10 000 рублей. Положительный результат сдачи экзамена будет выставлен даже в случае его фактической не сдачи. Со слов ФИО9 он понял, что указанные денежные средства будут переданы инспектору РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», который будет принимать у него экзамен. На данные условия он согласился и передал ФИО9 10 000 рублей. 11 марта 2016 года около 09 часов 30 минут он приехал в здание РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по адресу <...>. ФИО15 он передал свои документы. В экзаменационном классе из сотрудников ГИБДД был только ФИО14, который рассказал всем условия экзамена. Он ответил на вопросы, но экран компьютера загорелся красным цветом, и было указано, что он допустил 3 ошибки и не сдал экзамен. Во время экзамена и после экзамена ФИО15 из класса никуда не уходил. Получив документы с результатами экзамена, он увидел, что сдал экзамен. Он понял, что ФИО14 поставил ему отметку «сдал» за теоретический экзамен при фактической его не сдаче за денежное вознаграждение, которое он ранее передал ФИО9 Ранее он ФИО15 не видел и не знаком с ним. ФИО15 принимал экзамен и выдавал документы один. По результатам экзамена он получил свое водительское удостоверение (т. 1 л.д. 164-169).

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, согласно которого последний подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 170-177);

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО9, согласно которого ФИО3 полностью подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 183-187);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018, в ходе которого был осмотрен файл «Neva server», и обнаружены следующие результаты сдачи экзаменов на знание ПДД:

-11.03.16 09:59:56 [INF] - Терминал 7 (ФИО3): идет экзамен;

- 11.03.16 10:17:41 [INF] - Терминал 7 (ФИО3): экзамен не сдан (т. 3 л.д. 104-118);

- протокол выемки от 04.07.2017, согласно которого в РЭО ГИБДД И.А. были изъяты: заявление от 27.02.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от имени ФИО3 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, заключение должностного лица – госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ст. лейтенанта полиции ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена; копия экзаменационного листа категория ТС В на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 210-212);

- протокол осмотра предметов от 23.12.2017, согласно которого были осмотрены заявление от 27.02.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от имени ФИО3 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения; копия экзаменационного листа категория ТС В на имя ФИО3, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247-252, т. 3 л.д. 120-123);

- протокол осмотра предметов от 26.12.2017, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях (попытках соединений), текстовых сообщениях между абонентами, использующими абонентские номера <***> (ФИО9), 79030731517 (ФИО3) за период с 01.03.2016 по 01.06.2016. В результате осмотра установлено, что с 05.03.2016 по 11.03.2016 ФИО9 неоднократно созванивался с ФИО3. Оптический диск с информацией признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 83-98, 120-123);

- заключение эксперта №2314/4-1 от 28.11.2017, согласно которого подпись от имени ФИО14, в заявлении от имени ФИО3 от 27.02.2016 и подпись от имени ФИО14, в электрофотографической копии экзаменационного листа на имя ФИО3, выполнены одним лицом – ФИО14 (т. 1 л.д. 239-246).

По эпизоду с участием ФИО4 исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2014 году он был лишен права управления транспортным средством до 15 февраля 2016 года. После истечения срока лишения он решил найти человека, который смог бы ему помочь с первого раза гарантировано сдать теоретический экзамен. Он обратился к ранее знакомому ФИО9, который ранее являлся сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В конце февраля – начале марта 2016 года, не позднее 12 марта 2016 года он обратился к подъехал к дому ФИО9 и в ходе разговора последний сказал, что сможет помочь с первого раза сдать экзамен. Через несколько дней ему позвонил ФИО9 и сказал, что за помощь необходимо передать 10 000 рублей. Через несколько дней, но до 12 марта 2016 года, из разговора с ФИО9 он понял, что 10 000 рублей последний в полном объеме или частично передаст должностному лицу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», который будет принимать экзамен. Он передал ФИО9 10 000 рублей и сообщил дату сдачи экзамена. 12 марта 2016 года около 09 часов 30 минут в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО14 он сдал документы. В экзаменационном классе ФИО14 из должностных лиц был один. ФИО14 объяснил условия экзамена. В ходе экзамена он ответил только на 18 из 20 вопросов и экран компьютера загорелся красным цветом, была надпись экзамен не сдан. Во время и после экзамена ФИО15 из класса не уходил, другие инспектора не приходили. После ожидания результатов экзамена ФИО14 выдал ему экзаменационный лист, в котором он увидел, что он сдал экзамен. Ранее он с ФИО15 знаком не был (т. 1 л.д. 94-99).

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта №1888 от 24.06.2017, согласно которого подписи от имени Фролова АА.В. в заявлении ФИО4 в графе «Результаты экзаменов», в экзаменационном листе категории «В» на имя ФИО4 от 12.03.2016 выполнены, вероятно, ФИО14 (т. 1 л.д. 137-144);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018, согласно которого осмотрен файл «Neva server», содержащийся на оптическом диске и обнаружены следующие результаты сдачи экзаменов на знание ПДД:

-12.03.16 10:31:29 [INF] - Терминал 11 (ФИО4): идет экзамен;

-12.03.16 10:50:52 [INF] - Терминал 11 (ФИО4): экзамен не сдан (т. 3 л.д. 104-118)

- протокол выемки от 04.07.2017, согласно которого РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» изъято заявление от 12.03.2016 ФИО4 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО4(т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов от 17.08.2017, в ходе которого были осмотрены: заявление от 12.03.2016 ФИО4 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО4 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 145-151, т. 3 л.д120-123).

По эпизоду с участием ФИО5 исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2014 году он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. В марте 2016 года он обратился к своему отцу ФИО12 за помощью в сдаче экзамена. После разговора с отцом с ним связался ФИО17 – односельчанин отца, который ему сказал идти сдавать экзамен. Когда он пришел на сдачу экзамена, то по договоренности сообщил об этом ФИО17 Инспектору ФИО15, который принимал документы, он отдал документы. После ответа на все вопросы экран компьютера загорелся красным, что означает – экзамен не сдан. После ожидания, получив экзаменационный лист, он увидел, что экзамен сдан.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что его сын ФИО5 обращался к нему с вопросом о возможности миновать экзамен на знание ПДД. Сын опасался, что с первого раза может не сдать экзамен. Для этого обратился к ранее знакомому ФИО17

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО14 ему знаком, но он никогда не обращался к последнему с вопросами по его служебной деятельности. ФИО12 ему знакомы. Сын ФИО5 обращался к нему с вопросом о записи на сдачу экзамена. Денежные средства за решение данных вопросов он не получал и не передавал.

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, согласно которого последний подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 14-19);

- заключение эксперта №2506 от 15.08.2017, согласно которого подписи от имени ФИО14 в заявлении ФИО5 в графе «Результаты экзаменов» напротив строки «Правила движения» от ** с отметкой «сдал», в экзаменационном листе категории «В» на имя ФИО5 от 15.03.2016 напротив строки «Итоговая оценка подпись, фамилия экзаменатора» с отметкой «сдал» выполнены, вероятно, ФИО14 (т. 2 л.д. 45-52);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018, согласно которого осмотрен файл «Neva server», содержащийся следующие результаты сдачи гражданами экзаменов на знание ПДД:

-15.03.16 11:52:41 [INF] - Терминал 19 (ФИО5): идет экзамен;

-15.03.16 12:04:44 [INF] - Терминал 19 (ФИО5): экзамен не сдан (т. 3 л.д. 104-118);

- протокол выемки от 04.07.2017, согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» изъято заявление от 15.03.2016 ФИО5 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 41-42);

- протокол осмотра предметов от 23.12.2017, согласно которого осмотрены заявление от 15.03.2016 ФИО5 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО5 ФИО18 документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 53-59, т.3 л.д. 120-123);

- протокол осмотра предметов от 26.12.2017, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий информацию о соединениях (попытках соединений), текстовых сообщениях между абонентами абонентскими устройствами на абонентские номера № (инспектор ФИО14), № (свидетель ФИО13). В ходе осмотра установлено, что с 09.03.2016 по 16.03.2016 указанные лица созванивались и обменивались текстовыми сообщениями. Оптический диск с информацией признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 83-98, 120-123).

По эпизоду с участием ФИО6 исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 2014 году он был лишен права управления транспортным средством до мая 2016 года. После истечения срока он пришел в ГИБДД и сдал экзамен. Ни к кому с просьбой о помощи в сдаче экзамена он не обращался, деньги никому не передавал. Под давлением сотрудников ФСБ он сказал, что экзамен не сдал и в сдаче экзамена ему помогал ФИО11. На самом деле ФИО11 ему не знаком и с ним он никогда не встречался. Экзамен в ГИБДД у него принимал ФИО14

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2016 года истек срок лишения права управления транспортным средством. Так как он сомневался, что самостоятельно сможет сдать теоретический экзамен, то решил обратиться за помощью к ранее знакомому ФИО11, который работает в автошколе. При встрече в начале апреля 2016 года ФИО11 сказал, что может помочь ему гарантированно сдать теоретический экзамен за 8000 рублей. Со слов ФИО11 он понял, что денежные средства будут переданы должностному лицу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Он согласился с условиями ФИО11 12 апреля 2016 года в утреннее время он пришел к зданию РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для сдачи экзамена. На автодроме возле здания РЭО он передал ФИО11 8 000 рублей. Дождавшись своей очереди на сдачу экзамена, он передал инспектору свои документы и зашел в экзаменационный класс, где инспектор разъяснил процедуру сдачи теоретического экзамена. Инспектор в экзаменационном классе находился один и принимал экзамен один. По результатам экзамена ему компьютер выдал результат, что экзамен сдан. Затем у инспектора он получил экзаменационный лист (т. 2 л.д. 123-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных при дополнительном допросе следует, что никаких денег он ФИО11 не передавал. Он просто попросил ФИО11 помочь и последний действительно договорился в РЭО, и ему в экзаменационном листе поставили отметку об успешной сдаче экзамена. На самом деле он не сдал экзамен. Показания об успешной сдаче экзамена он давал, потому что опасался быть лишенным водительского удостоверения. Самостоятельно сдать экзамен он не смог (т. 2 л.д. 134-136).

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что экзамен он сдал, дополнительные показания дал под давлением. На допросе у следователя он был два раза. Протоколы допросов подписывал, но показания не читал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что инспектор РЭО ГИБДД ФИО14, а также ФИО6 ему знакомы. В апреле 2016 года ФИО6 обращался к нему за помощью в сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения. Как дальше развивались события он не помнит из-за давности, но не исключает, что мог договориться чтобы ФИО6 поставили положительный результат за экзамен.

Кроме того, были исследованы письменные доказательства:

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте, согласно которого последний пояснил, что экзамен он не сдал, а после получил экзаменационный лист с положительным результатом (т. 2 л.д. 128-133);

- заключение эксперта №3449 от 15.11.2017, согласно которого подписи от имени ФИО14 в заявлении от имени ФИО6 в графе «Результаты экзаменов» с отметкой «сдал», в экзаменационном листе на имя ФИО6 от 12.04.2016 напротив строки «Итоговая оценка подпись, фамилия экзаменатора» с отметкой «сдал», выполнены, вероятно, самим ФИО14 (т. 2 л.д. 154-162);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018, согласно которого был осмотрен файл «Neva server» со следующими результатами сдачи гражданами экзаменов на знание ПДД:

-12.04.16 12:06:14 [INF] - Терминал 7 (ФИО6): идет экзамен;

-12.04.16 12:31:17 [INF] - Терминал 7 (ФИО6): экзамен не сдан (т. 3 л.д. 104-118);

- протокол выемки от 13.09.2017, согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» изъято заявление от 12.04.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ФИО6 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена в связи с лишением; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО6 от 12.04.2016 (т. 3 л.д. 150-151);

- вещественные доказательства: заявление от 12.04.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ФИО6 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена в связи с лишением; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО6 от 12.04.2016, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 163-170, т.3 л.д. 120-123).

По эпизоду с участием ФИО7 исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами. После истечения срока лишения он сомневался, что сможет сдать экзамен. Возле здания ГИБДД в ходе разговора ранее неизвестный предложил ему помощь в сдаче экзамена за 10000 рублей. Он согласился и на следующий день передал неизвестному указанную сумму. После сдачи документов, на компьютере он отвечал на вопросы, но экзамен он не сдал, было много неправильных ответов. Однако, когда ему вручили экзаменационный лист он увидел, что там стоит отметка сдал.

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте, согласно которого последний подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 225-232);

- заключение эксперта №3448 от 14.11.2017, согласно которого подписи от имени ФИО14 в заявлении от имени ФИО7 в графе «Результаты экзаменов» напротив строки «Правила движения» от 13.04.2016 с отметкой «сдал», в экзаменационном листе на имя ФИО7 от 13.04.2016 напротив строки «Итоговая оценка подпись, фамилия экзаменатора» с отметкой «сдал» выполнены, вероятно, самим ФИО14 (т. 2 л.д. 245-253);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018, согласно которого был осмотрен файл «Neva server» со следующими результатами сдачи гражданами экзаменов на знание ПДД:

-13.04.16 11:50:51 [INF] - Терминал 16 (ФИО7): идет экзамен;

-13.04.16 12:11:12 [INF] - Терминал 16 (ФИО7): экзамен не сдан (т. 3 л.д. 104-118);

- протокол выемки от 13.09.2017, согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» изъято заявление от 13.04.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ФИО7 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением должностного лица – госинспектора ФИО14; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО7 (т. 2 л.д. 241-242);

- вещественные доказательства: - заявление от 13.04.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением госинспектора ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО7, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 254-261, т. 3 л.д. 120-123).

По эпизоду с участием ФИО8 исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами. Через знакомого он нашел возможность за 10000 рублей получить положительную оценку за теоретический экзамен на знание правил дорожного движения. Деньги он передал знакомому. С документами он пришел в ГИБДД г.Бийска, в экзаменационном классе на компьютере сдал экзамен. Он ответил не на все вопросы и экзамен он не сдал. После ожидания ему вручили лист с результатами, где было указано, что экзамен он сдал. Экзамен принимал один инспектор.

Кроме того, были исследованы следующие доказательства:

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, согласно которого последний подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 177-183);

- заключение эксперта №3447 от 11.11.2017, согласно которого подписи от имени ФИО14 в заявлении от имени ФИО19 в графе «Результаты экзаменов» напротив строки «Правила движения» от даты 13.04.2016 с отметкой «сдал» в экзаменационном листе на имя ФИО8 от 13.04.2016 напротив строки «Итоговая оценка подпись, фамилия экзаменатора» с отметкой «сдал» выполнены, вероятно, самим ФИО14 (т. 2 л.д. 202-210);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018, согласно которого осмотрен файл «Neva server», содержащий следующие результаты сдачи гражданами экзаменов на знание ПДД:

-13.04.16 14:47:43 [INF] - Терминал 1 (ФИО8): идет экзамен

-13.04.16 15:05:02 [INF] - Терминал 1 (ФИО8): экзамен не сдан (т. 3 л.д. 104-118);

- протокол выемки от 13.09.2017, согласно которого в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» изъято заявление от 13.04.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от имени ФИО8 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением госинспектора ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО8 (т. 2 л.д. 198-199);

- вещественные доказательства: заявление от 13.04.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от имени ФИО8 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, с заключением госинспектора ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО8, которые осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д. 211-218, т. 3 л.д. 120-123).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, следовательно являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении служебных подлогов доказана.

Показания ФИО15, в которых он указывает, что вносил изменения в экзаменационные листы, суд берет за основу, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, являются правдивыми, логичными, получены с соблюдением закона.

К доводам подсудимого и защиты о том, что служебный подлог ФИО15 совершал по указанию ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ смягчить свою вину, способ уйти от ответственности.

Данный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1 который пояснил, что указаний ФИО15 искажать результаты экзамена в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 он не давал. Свидетель ФИО1 не отрицает, что давал указания искажать результаты экзаменов, но только по тем эпизодам, по которым он осужден. Никто из свидетелей не указывает, что ФИО1 имел отношение к внесению ложных сведений в экзаменационные листы.

Так же как и представленный защитой видеоролик, в котором комментируются обстоятельства дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО15.

Доводы защиты о том, что в результате служебных проверок установлено, что ФИО15 выполнял указания ФИО1 опровергаются истребованными заключениями служебных проверок.

Оценивания показания ФИО2 и ФИО6, данные в судебном заседании, необходимо учитывать, что ФИО2 ссылался на давность исследуемых событий. Показания ФИО2 и ФИО6 о том, что они сдали экзамен опровергаются сведениями программного обеспечения, а также показаниями ФИО15, согласно которым результат экзамена он менял только на бумажном носителе. Факт проведения допросов на предварительном следствии свидетели не отрицали, принадлежность подписей в оглашенных протоколах не оспаривали. Свидетель ФИО11 подтвердил факт знакомства с ФИО6 и обращение последнего за помощью в сдаче экзамена. В связи с чем, суд берет за основу показания ФИО2 и ФИО6, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что экзамен они не сдали. Данные показания более подробные, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены законным путем спустя непродолжительное время после произошедшего.

Анализируя показания ФИО15, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, исследованные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что экзамен ФИО15 принимал один. Из показаний свидетелей следует, что они целенаправленно искали возможность гарантировано сдать экзамен, в том числе передавали для этого денежные средства. Экзамен ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сдан не был, тем не менее, ФИО15 внес ложные сведения в экзаменационные листы, которые затем выдал указанным лицам.

Оценивая показания ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 в которых они указывают, что с вопросом о выставлении положительных оценок к ФИО15 они не обращались, суд приходит к выводу, что занятая позиция объясняется нежеланием изобличать подсудимого в силу сложившихся служебных и личных отношений. К данному выводу суд пришел поскольку, остальные свидетели подробно описывали обстоятельства обращения к ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, причин для оговора подсудимого и ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 не установлено.

Показания ФИО2 о том, что деньги он положил в белую машину ФИО10 подтверждаются показаниями самого ФИО10, согласно которым у него была в пользовании машина белого цвета. ФИО3, подсудимый, ФИО9 и свидетель ФИО13 в инкриминируемый период неоднократно общались посредством телефонной связи.

Суд относится критически к доводам подсудимого и защиты о том, что совершая служебный подлог ФИО15 увеличивал объем работы и не преследовал цель повысить свой авторитет перед неустановленным лицом. ФИО15 пояснил, что всегда было много желающих сдать экзамен, в связи с чем, ежедневное количество записей на сдачу экзамена было ограничено. Перед сдачей экзамена каждого кандидата он проверял по базам, вносил данные кандидатов в рукописный протокол, вносил персональные денные в программу Нева-2006 и так далее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внося изменения в бумажный вариант экзаменационного листа ФИО15 уменьшал объем своей работы, исключая тем самым повторную явку не сдавших лиц, не желая тем самым должным образом исполнять свои обязанности, скрывая свое бездействие.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ранее с подсудимым не знакомы, в родственных отношениях не состояли. Судом не установлено долговых обязательств между подсудимым и указанными лицами, иных обстоятельств, обосновывающих действия подсудимого в интересах и в пользу указанных свидетелей. Поэтому суд приходит к выводу, что мотивом преступления являлось также желание подсудимого повысить свой авторитет перед неустановленным лицом.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО15 умышленно вносил в экзаменационный лист заведомо ложные сведения о положительной сдаче экзамена. В данном случае экзаменационный лист предоставлял право лицам, лишенным водительских удостоверений, вновь незаконно получить его.

В инкриминируемый период ФИО14 состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и находился на службе. С учетом предоставленных ему прав, полномочий и возложенных обязанностей, в силу должностного положения, ФИО15 являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, ФИО15 был наделен полномочиями по приему экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с утвержденными методиками и правилами. По результатам экзамена ФИО15 выдавал экзаменационный лист, который влечет за собой определенные правовые последствия для экзаменуемых. Внесение заведомо ложных сведений в экзаменационные листы позвонило ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получить водительское удостоверение.

Таким образом, экзаменационный лист является официальным документом, удостоверяет определенные факты, обладает соответствующей формой и реквизитами, имеет юридическое значение и влечет определенные правовые последствия.

Все инкриминируемые преступления являются окоченными.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства» нашел свое подтверждение.

По результатам служебной проверки ФИО15 уволен именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Совершая преступления, ФИО15, действуя из иной личной заинтересованности, понимал, что действует противоправно и вопреки интересам службы. ФИО15 нарушил надлежащую и законную деятельность органов ГИБДД по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений, пренебрегая тем самым нормами закона, утвержденными правилами и методиками, демонстрируя возможность их безнаказанного нарушения, подрывая тем самым авторитет, доверие и уважение к органам ГИБДД, власти и государству.

В результате преступных действий ФИО15 существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства на безопасные условия дорожного движения, поскольку по вине подсудимого к управлению транспортными средствами – источником повышенной опасности - допущены лица, не сдавшие экзамен на знание правил дорожного движения, что создает реальную возможность причинения последними вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам; подрывает авторитет, доверие, уважение, и дискредитирует органы ГИБДД, органы внутренних дел и власть в целом. Своими действиями ФИО15 нарушил основополагающий принцип равенства всех перед законом.

Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2 после незаконного получения водительских удостоверений неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 обращались за помощью в сдаче экзамена к разным лицам, экзамены сдавали в разные дни, в том числе со значительной разницей во времени.

В связи с чем, действия ФИО14 по эпизодам с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд квалифицирует самостоятельными составами преступлений по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО14 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО14 совершил умышленные окоченные преступления средней тяжести, направленные против интересов государственной службы. По месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, находящихся на иждивении у подсудимого, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие поощрений за службу в вооруженных силах и органах внутренних дел.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств ФИО14 суд не находит. Доводы о том, что ФИО15 выполнял указания ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.292 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, направленных против интересов службы и подрывающих авторитет власти для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО14 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и достаточности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО14 от общества. В связи с чем, при назначении основного наказания суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого ФИО14 должен доказать свои исправление.

Размер основного наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает, что оснований для изменения категорий указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Приобщенные к уголовному делу заявления о допуске к сдаче теоретического экзамена, экзаменационные листы, оптический диск с файлом «Neva server», оптический диск с детализацией телефонных соединений служат средством установления всех обстоятельств произошедшего, являются вещественными доказательствами.

На основании ст.81 УПК РФ заявления о допуске к сдаче теоретического экзамена, экзаменационные листы подлежат возврату в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», оптические диски необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО4),

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО3),

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО5),

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО2),

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО6),

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО8),

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО7), и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 1 год;

- ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО7) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО14 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в день, установленный указанным органом,

- в течение 10 дней сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных о своем трудоустройстве.

Избранную в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление от 09.03.2016 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от имени ФИО2 о допуске к сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения, на предоставление специального права на управление транспортными средствами в связи с окончанием обучения с заключением должностного лица – госинспектора БДД ОРЭР МУ МВД РФ «Бийское» ст. лейтенанта полиции ФИО14 о допуске лица к сдаче экзамена; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО2 от 09.03.2016; аналогичное заявление от 27.02.2016 от имени ФИО3; копия экзаменационного листа категория ТС В на имя ФИО3; аналогичное заявление от 12.03.2016 от имени ФИО4; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО4 от 12.03.2016; аналогичное заявление от 15.03.2016 от имени ФИО5; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО5 от 15.03.2016; аналогичное заявление от 12.04.2016 от имени ФИО6; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО6 от 12.04.2016; аналогичное заявление от 13.04.2016 от имени ФИО7; экзаменационный лист категория ТС С на имя ФИО7; аналогичное заявление от 13.04.2016 от имени ФИО8; экзаменационный лист категория ТС В на имя ФИО8 от 13.04.2016 – хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для дальнейшего принятия решения;

- оптический диск с файлом «Neva server», оптический диск, содержащий 2 текстовых файла под названиями: «78004_9039124024_01.03.2016 00.00_02.06.2016 00.00», «78004_9069652469_01.03.2016 00.00_02.06.2016 00.00» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кучеревский