Решение № 12-39/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело №12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием

защитников Ведерникова В.В., Фуста В.Д.,

должностного лица ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Карасукского, Баганского, Чистоозерного и Купинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от 25.03.2021 года о назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2021 года постановлением главного государственного инспектора Карасукского, Баганского, Чистоозерного и Купинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № о назначении административного наказания ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы он указал, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он заявлял письменные ходатайства госинспекторам ФИО1 и ФИО3 о допуске защитников, но должные лица не допустили их к участию в деле, нарушив право ФИО2 на защиту. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 года №42-П ч.1 ст.8.8 КоАП РФ признана несоответствующей Конституции РФ. Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя принять меры по устранению выявленной Конституционным Судом РФ неопределенности правового регулирования. Обжалуемое постановление ФИО2 получил лишь 17.04.2021 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов защитникам Фусту В.Д., Ведерникову В.В.

Защитники Фуст В.Д. и Ведерников В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Защитник Фуст В.Д. в обоснование пояснил, что защитники не были допущены как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент его рассмотрения. Доверенность, выданная ФИО2, а также письменное ходатайство должностным лицам были представлены. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства должны быть рассмотрены должностным лицом. Ходатайство о вынесении определения об отказе в возбуждении дела, а также ходатайство о допуске защитников должностным лицом ФИО1 рассмотрены не были, определения не вынесены. В настоящее время законодатель не привел в соответствие с Конституцией РФ положения ст.8.8. КоАП РФ, Росреестр законодательным органом не является, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Ведерников В.В. указал, что 30-й сессией Совета депутатов Ивановского сельсовета утверждены Правила №166 землепользования и застройки, которыми предусмотрено, что в пределах одного земельного участка допускается, при соблюдении действующих норм и стандартов, размещение двух и более видов использования без дополнительного разрешения.

Должностное лицо - государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ФИО2 на рассмотрение дела не явился, по почте представил общую доверенность. Защитники явились, но в отсутствие Вульфа не могли быть допущены, а доверенность была выдана не на участие в конкретном деле. Постановление Конституционного Суда вынесено 16.10.2020 года, а приказом Росреестра от 10.11.2020 года утверждены виды разрешенного использования земельных участков. Из материалов дела следует, что магазин у Вульфа, это вспомогательный вид разрешенного использования. Вульф должен был обратиться в администрацию за получением разрешения об изменении вида разрешенного использования гаража, в котором расположен магазин, на магазин. Категория земельного участка осталась бы той же. Нарушение заключается в том, что Вульф использует часть земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. При отведении Вульфу земельного участка под строительство должны были указать, что он отводится под строительство жилого дома с магазином.

Должностное лицо - государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Судья, выслушав защитников Ведерникова В.В., Фуста В.Д., должностное лицо –ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. …

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении №, из которых следует, что 25 марта 2021 года постановлением главного государственного инспектора Карасукского, Баганского, Чистоозерного и Купинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № о назначении административного наказания ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении № также следует, что впервые ФИО2 было направлено уведомление от 19.02.2021 года о прибытии лично (или полномочного представителя с доверенностью) для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на 12.03.2021 года к 11 час. 00 мин. по адресу: <...>. Уведомление получено ФИО2 Им должностному лицу представлено ходатайство от 24.02.2021 года о допуске защитника Фуста В.Д., к которому приложена копия нотариальной доверенности от 16.08.2019 года на имя Фуста В.Д. и Ведерникова В.В. Доверенность выдана сроком на десять лет и предусматривает права защитников на представление интересов доверителя в различных органах и организациях.

12.03.2021 года в отсутствие ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который направлен ему 15.03.2021 года.

12.03.2021 года главным госинспектором ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 25.03.2021 года на 15 час. 30 мин. по адресу: <...>. ФИО2 получил извещение на указанную дату 18.03.2021 года.

22.03.2021 года ФИО2 обратился к главному госинспектору ФИО3 с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении и ходатайством о допуске защитников Фуста В.Д. и Ведерникова В.В.

Определением от 25.03.2021 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о допуске защитников отказано.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске защитников, а также представлена доверенность на представление его интересов, у должностного лица не имелось оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о допуске защитников. Указанный отказ повлек нарушение прав ФИО2 на его защиту, что является процессуальным нарушением.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Пунктом 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом в пункте 4 указанной статьи говорится, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ). Категория земель указывается, в том числе, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (пп. 1 п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2004 года, общая площадь объекта составляет 83,6 кв.м., из которой 25 кв.м. составляет магазин, обозначенный в плане строения как помещение №7.

Решением 31-й сессии 4-го созыва Совета депутатов Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области №166 от 20.02.2014 года, утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области.

Согласно ст.32 указанных Правил в пределах одного земельного участка, в том числе, в пределах одного здания, допускается при соблюдении действующих норм, стандартов и правил, размещение двух и более разрешенных видов использования (основным, условных, вспомогательных). При этом размещение в пределах участков жилой застройки объектов общественно-делового назначения, рассчитанных на прием посетителей, допускается только в случае, если они имеют обособленные входы для посетителей, подъезды и площадки для парковки автомобилей. Статья 34 тех же Правил предусматривает, что к жилым зонам, имеющим вспомогательные виды разрешенного использования, относятся, в том числе магазины товаров повседневного спроса (первой необходимости), торговые киоски, павильоны (торговой площадью до 100 кв.м.).

Правилами землепользования и застройки Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области, утвержденными решением 29-й сессии 3-го созыва Совета депутатов Баганского района Новосибирской области № от 20.02.2019 года, предусмотрен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Статья 17 Правил устанавливает, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию, которое рассматривается в установленном указанной статьей порядке.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, действие Правил землепользования и застройки Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области, утвержденных решением 29-й сессии 3-го созыва Совета депутатов Баганского района Новосибирской области № от 20.02.2019 года, в отношении ФИО2, имевшего по состоянию на 01.09.2004 года жилой дом с магазином, распространяться не могут, так как ухудшают его положение, предусматривая необходимость получения разрешения на условно разрешенный вид использования участка, при том, как прежние Правила землепользования и застройки позволяли ему размещение в пределах одного земельного участка двух и более разрешенных видов его использования. Доказательств того, что магазин, принадлежащий ФИО2, не соответствует требованиям строительных правил, представляет угрозу жизни и здоровью людей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Использование ФИО2 земельного участка, в том числе с целью эксплуатации магазина в здании жилого дома само по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО 1 часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3). Указано о необходимости Федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.

На момент рассмотрения настоящей жалобы меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования законодателем не приняты.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 того же Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Карасукского, Баганского, Чистоозерного и Купинского районов по использованию и охране земель ФИО3 № от 25.03.2021 года о назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова