Решение № 2-1897/2021 2-1897/2021~М-1084/2021 М-1084/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1897/2021

Дело № 2-1897/2021

74RS0031-01-2021-002068-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

секретаря Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом заявления об увеличении суммы иска, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2018 года им произведено внесение денежных средств в размере 450 000 рублей в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», перечисленных от его имени Банку в пользу ответчик ФИО2 посредством системы денежных переводов «Юнистрим». Перечисление денежных средств произведено по устной просьбе ответчика, с которым у истца сложились доверительные отношения, с условием о возврате после развития бизнеса ответчика. Договор займа между ними заключен не был. До настоящего момента ответчица денежные средства не вернула, на связь не выходит, уклоняется от переговоров.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 386 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 251 руб. 96 коп. по 18.05.2021 года (включительно), а также проценты за период с 19.05.2021 года на суму неосновательного обогащения 2 386 000 руб. по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 561 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд считает ее извещение надлежащим.

По имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: ул. Ворошилова, д.30, кв.70 в г.Магнитогорске Челябинской области (л.д. 26).

Ответчик извещалась заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика является надлежащим (л.д. 31, 64, 75).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет ФИО2 (л.д. 7).

Согласно приходно-кассового ордера <данные изъяты> ФИО1 произведено внесение денежных средств в размере 600 000 рублей в ПАО «Челябинвестбанк», перечисленных от имени истца в пользу ответчика ФИО2 посредством системы денежных средств «Юнистрим» (л.д. 52).

<данные изъяты> истцом произведено внесение денежных средств в размере 500 000 рублей в ПАО «Челябинвестбанк», перечисленных от имени истца в пользу ответчика ФИО2 посредством системы денежных средств «Юнистрим», что подтверждается приходно-кассовым ордером № 416 от 24.05.2018 года (л.д. 54).

<данные изъяты> истцом произведено внесение денежных средств в размере 330 000 рублей в ПАО «СКБ-Банк», перечисленных от имени истца в пользу ответчика ФИО2 посредством системы денежных средств «Contact», что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> (л.д. 50).

<данные изъяты> истцом совершен перевод денежных средств на сумму 506 000 руб. в пользу ответчика ФИО2 посредством системы денежных средств «Contact», что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> (л.д. 57).

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления ФИО4 денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно, данные проценты подлежат взысканию со следующего за перечислением дня.

Поскольку ответчиком не доказан факт законности получения денежных средств, доказательств их возврата не представлено, потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 18 мая 2021 года включительно составят 345 251 рубль 96 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 386 000 рублей, с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с подставленными стороной истца расчетами (л.д. 8,19), поскольку они отвечают требования ст. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения процентной ставки количества дней. Судом проверены, правильность данных расчетов признается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8561 руб. (л.д. 18).

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 8 561 руб.

Также подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 386 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 18 мая 2021 года включительно в размере 345 251 рубль 96 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 561 рубль, всего 2 739 812 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 386 000 рублей, с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.