Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2-3263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

04 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №, ВАЗ 21144, г/н Р411М055, под управлением ФИО9, и Пежо 307 г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Автомобиль Пежо 307, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел полис ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю Renault Duster, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу ФИО5, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, г/н №, истец обратился в независимую автоэкспертизу ООО «911 Альфа», предоставил эксперту поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно заключению ООО «911 Альфа» № 82/17 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 366 009 рублей. С целью оценки скрытых повреждений истец обратился в ООО «Автоцентр «Евразия», расходы составили 2 560 рублей. Истец также обратился в независимую экспертизу ООО «911 Альфа», с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС. Согласно заключению №82/17, утрата товарной стоимости составит 58 995 рублей 42 копейки.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 425 004 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 6 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на обращение в ООО «Автоцентр «Евразия» на сумму 2 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.07.2017 в 17:15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1, ВАЗ 21144, г/н Р411М055, под управлением ФИО9, и Пежо 307 г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2017.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Пежо 307, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №, стоявшим на светофоре на красный свет, от удара автомобиль Renault Duster, г/н № продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н Р411М055, под управление ФИО9

По факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 08.07.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2017.

В результате ДТП автомобиль Renault Duster, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответчику ФИО2 было предложено предоставить в суд для рассмотрения указанного гражданского дела подлинник полиса ОСАГО, действовавший на момент ДТП.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком истребуемый документ предоставлен не был, в связи с чем у суда не имеется никаких достоверных сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); в силу п. 1 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании изложенного, вред причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «911 Альфа» № 82/17 от 10.07.2017 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 366 009 рублей.

Согласно заключению ООО «911 Альфа»№82/17, величина утраты товарной стоимости составила 58 995 рублей 42 копейки.

Оспаривая заявленные истцом ко взысканию сумму восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено «Омскому независимому экспертно-оценочному бюро» ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» ИП ФИО3 №3550/17 от 25.08.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, на дату ДТП 08.07.2017, без учета износа заменяемых деталей составляет 310 623 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2017 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО3 Согласно дополнительному заключению эксперта «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» ИП ФИО3 от 25.09.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster, г/н №, поврежденного в результате ДТП 08.07.2017 составила 53 942 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил следующее.

Относительно п. 29 заключения эксперта эксперт пояснил, что по итогам изучения представленных фотоматериалов и осмотра автомобиля, повреждение данной детали им не усматривается, поэтому определить наличие, характер и технологию восстановления не представляется возможным. По словам эксперта, визуально повреждения данный элемент не имел. Радиатор кондиционера поврежден в виде изгиба, а на основном радиаторе повреждений не видно. На фотографиях, которые предоставлены со стороны истца, усматривается, что независимым экспертом не разбирался и не снимался радиатор кондиционера, наличие этого повреждения также не выявлено. В рамках того объема повреждений, который есть на автомобиле, не усматривается оснований назначать разборку, сборку. Судом стороне истца было предложено провести дополнительную экспертизу, которая бы предусматривала разборку передней части автомобиля, сторона истца от проведения дополнительной экспертизы отказалась, сославшись на то, что ее полностью устраивают выводу, указанные в досудебной оценке.

Относительно п. 5 заключения эксперт пояснил, что площадь повреждений, определенная экспертом при помощи измерительных приборов составляет менее 0,3 кв. м, при такой площади повреждений восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта 3-й категории сложности в 5,6 н/ч с последующей окраской.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая последовательные и обоснованные показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание то, что эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, и при проведении экспертизы использовал надлежащую методику, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Соответственно, при оценке стоимости восстановительного ремонта, судом принимается во внимание стоимость, указанная в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет расходов по восстановительному ремонту 310 623 рубля, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 53 942 рубля.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению ООО «911Альфа» независимой автотовароведческой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается копией чека от 12.07.2017, по оплате услуг по проведению ООО «911Альфа» по проведению расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 рублей, что подтверждается копией чека от 12.07.2017, расходы по оплате услуг ООО «Автоцентр «Евразия» в сумме 2 560 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2017 к заявке на ремонт №Е000051891, чеком от 10.07.2017.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №264 от 10.07.2017. На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя.

Истцом всего было заявлено ко взысканию 425 004 рубля, судом удовлетворены требования частично в размере 364 565 рублей (310 623+53 942). Таким образом, с ответчика с пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 636 рублей 20 копеек (364 565 х 20 560 (6 000 + 2 000 + 2 560 + 10 000) / 420 5 004).

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по восстановительному ремонту 310 623 рубля, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 53 942 рубля, судебные издержки в размере 17 636 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 6 845 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года