Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-479/2019;)~М-460/2019 2-479/2019 М-460/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020г.

22RS0012-01-2019-000648-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3, в результате ДТП оба транспортных средства получили существенные повреждения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года по делу № 2-11/2019 был удовлетворен частично иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 58 660 руб. и государственная пошлина 1 959 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно распределения вины в действиях участников ДТП, а именно, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями ФИО3. (30%) и ФИО2 (70%) требований Правил дорожного движения, следовательно с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 30 % от суммы материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Экспертным заключением по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, № года, рег.знак №, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произведенным ООО «Рим», установлена стоимость ущерба причиненного ФИО2 - собственнику автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, в размере - 213 744 рубля 46 копеек, с учетом денежного вознаграждения за проведение оценки - 218 244 рубля 46 копеек (218 244,46 руб. * 30% = 65473 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 65 473 рубля 00 копеек.

Определением суда от 09.10.2019г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы; определением суда от 15.01.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.01.2020 года судом принято увеличение исковых требований истцом, с учетом которых истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 91449 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы изложенные в иске поддержала, просила требования истца, с учетом их изменения, удовлетворить в полном объеме взыскать сумму ущерба без учета износа.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в адрес суда направила возражения относительно заявленных требований и ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств на которые ссылалась ответчица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика ФИО4, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда от 01.04.2019г. по гражданскому делу № 2-11/2019г. по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, частично. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58660 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1959 руб.80 коп., всего взыскано 60619 руб.80 коп. Иск ФИО3 к ФИО2 в остальной части, а также в части возмещении морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.07.2019г., решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01.01.2019г. оставлено без изменения, при этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно распределения вины в действиях участников ДТП, а именно, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями ФИО3. (30%) и ФИО2 (70%) требований Правил дорожного движения, следовательно с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 30 % от суммы материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Решением Славгородского городского суда от 01.04.2019г. по гражданскому делу № 2-11/2019г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась по трассе <адрес>, у нее заглох двигатель, она остановилась на проезжей части, у правой обочины. В это время ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по трассе <адрес>, в попутном истцу направлении, двигаясь прямо по своей полосе, поздно заметив стоящий прямо на полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, резко нажал на тормоз, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» истца.

Установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП: ФИО2 и ФИО3, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (отсутствует знак аварийной остановки), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 причинен материальный ущерб, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба судом рассмотрены, вынесено ранее указанное решение.

Истец обратившись в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что в результате ДТП оба транспортных средства получили существенные повреждения, в том числе транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> с гос.рег.знаком №.

В качестве доказательства представил суду экспертное заключение по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, рег.знак №, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произведенным ООО «Рим», установлена стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП, в размере - 213 744 рубля 46 копеек, с учетом денежного вознаграждения за проведение оценки - 218 244 рубля 46 копеек, 30% от указанной суммы истец просит суд взыскать с ответчика (218 244,46 руб. * 30% = 65473 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом транспортное средство которым управляла ответчица в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ей на праве собственности, таким образом, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу (наличие вины обоих водителей согласно решению суда по делу № 2-11/2019г. от 01.04.2019г., где вина определена ФИО3. - 30% и ФИО2 - 70%), истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении имущественного ущерба к данному ответчику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчица не согласившись с доводами истца относительно размера ущерба, представила суду заключение специалиста ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, округленно составляет 43400 рублей 00 копеек, без учета износа 136000 рублей 00 копеек.

При наличии указанных разногласий между представленными сторонами доказательствами относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства происшествия, зафиксированные в материале об административном правонарушении. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела и оригинал административного материала о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заключения эксперта № от 11.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом обстоятельств происшествия зафиксированных в материале об административном правонарушении, и с учетом износа составляет сумму в размере 96900 рублей 00 копеек, без учета износа округленно 304800 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 230).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с вышеуказанным заключением эксперта ссылаясь на то, что не представлено доказательств фактически понесенных расходов истцом.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика по следующим основаниям.

Истец при обращении с иском в суд представил в качестве доказательства экспертное заключение, согласно которого размер ущерба составил сумму в размере 213 744 рубля 46 копеек. Не согласившись с указанным заключением, ответчица представила в суд заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила сумму в размере 43400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., учитывая обстоятельства происшествия, зафиксированные в материале об административном правонарушении.

Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ., прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы экспертом использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена экспертом, с учетом обстоятельств ДТП, зафиксированных в материале об административном правонарушении, доказательств опровергающих доводы эксперта, представлены суду не были, доводы ответчика и ее представителя о несогласии с заключением эксперта носят голословный и предположительный характер.

Также не может суд согласиться с позицией истца просившего суд взыскать с ответчика в его пользу 30% ущерба от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая, что согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 229-230), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 96900 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 304 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, при замене деталей на новые, в данном случае, существенно изменится стоимость транспортного средства, т.е. по сути произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред, ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца, с учетом их изменения, с учетом степени вины ответчика (30%) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма в размере 29070 рублей 00 копеек (30% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 96900 рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход казны муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935 рублей 73 копейки (31,79% удовлетворенных требований от цены иска, с учетом их увеличения).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 29070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова