Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Дело №2- 1032/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2020г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) от дд.мм.гггг № № по обращению ФИО1

Заявление мотивировано следующим: ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно решения мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере <данные изъяты>

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, так решение мирового судьи было исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию – дд.мм.гггг. После обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки, платежным поручением от дд.мм.гггг № ей была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, эту сумму заявитель считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не приводит к необоснованному обогащению кредитора, кроме того ФИО1 был выплачен штраф, который является разновидностью законной неустойки. То есть обязательство страховщика было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). Взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка с учетом уже выплаченной суммы составляет <данные изъяты>, что несоразмерно тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное ПАО СК «Росгосстрах» считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в требовании о доплате неустойки надлежит отказать, либо снизить ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0,1%, что составит <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи. Заявка на проведение судебного заседания с использованием видеоконферец-связи Замоскворецким районным судом г. Москвы не удовлетворена.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения на заявление. Финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованным. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку, предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы заявителя о неправомерности включения в расчёт неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Кроме того, финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, так как финансовая организация обратилась в суд по истечении установленного 10-дневного срока, либо в заявленных требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате чего автотранспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (полис №).

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» ФИО7 от дд.мм.гггг виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8.

Как видно из письма от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гермес», выдано направление на ремонт от дд.мм.гггг, впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, приняло решение о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от дд.мм.гггг № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации реального ущерба разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» по решению мирового судьи от дд.мм.гггг выплатило ФИО1 <данные изъяты>

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Письмом от дд.мм.гггг № УУ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки в сумме <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Платежными поручениями № и № от дд.мм.гггг указанные суммы перечислены ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Законом № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг № №, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку необходимые документы для осуществления страхового возмещения были поданы ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дд.мм.гггг, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Законом № 40-ФЗ, на 13 календарных дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 13 дней х 1 %).

С учетом взысканного решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатой дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, отсутствием сведений и документов, подтверждающих исполнение решения суда, финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с дд.мм.гггг по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая сумма добровольно уплаченной неустойки) – <данные изъяты> ( часть неустойки, выплаченной за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), при этом размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере <данные изъяты> не может превышать <данные изъяты>

Период исчисления неустойки финансовым уполномоченным определен верно, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку при вынесения решения финансовому уполномоченному не были представлены сведения и документы об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения были исполнены дд.мм.гггг, то на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) * 1% - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом наделен только суд, в связи с чем, доводы заявителя о не применении финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерно суд приходит к выводу, что исчисленная на основания решения финансового уполномоченного неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до <данные изъяты>

С учетом изложенного решение финансового управляющего от дд.мм.гггг № № по обращению ФИО1 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Поскольку, как указано выше, неустойка в указанном размере уже выплачена ФИО1, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Что касается довода финансового управляющего о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового управляющего, то этот довод суд находит не состоятельным.

Так, в силу ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом деле решение финансового управляющего от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг, заявление об отмене решения финансового управляющего направлено ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг, то есть в установленный Законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг № № в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с исполнением Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» обязательства по выплате ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>., настоящее решение предъявлению к принудительному исполнению не подлежит.

В остальной части требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020г.

Судья: Л.Г. Безукладова.