Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Ласунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

23 мая 2019 г. в 18 час. 20 мин. на ул. Чапаева у дома № 131 в г. Валуйки Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ему принадлежащем, и мотоциклом марки СУЗУКИ БАНДИТ 400V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО6 и под управлением ФИО6

В результате ДТП мотоцикл марки СУЗУКИ БАНДИТ 400V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО5 Правил дорожного движения.

Дело инициировано иском ФИО6, который просил взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 125800 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3716 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика об участии в осмотре ТС в размере 433 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и государственную пошлину по заверению копий документов в размере 720 руб.

В судебное заседание сторона не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия.

Ответчик и его представитель иск признали в части размера ущерба в сумме 10000 руб., сославшись на недопустимость как доказательство экспертного заключения <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчиком иска о взыскании ущерба в размере 10000 руб. и уплаченной государственной пошлины частично.

Установлено, что 23 мая 2019 г. в 18 час. 20 мин. на ул. Чапаева у дома № 131 в г. Валуйки Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и мотоциклом марки СУЗУКИ БАНДИТ 400V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, что ответчиком не оспаривается.

Мотоциклом марки СУЗУКИ БАНДИТ 400V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с регистрационного учёта, что видно из ответов МРЭО и согласно договора купли-продажи 15 мая 2019 г. приобретен ФИО6 у ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4), паспортом транспортного средства (л.д. 5-6) и договором купли-продажи (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была; в результате ДТП мотоцикл марки СУЗУКИ БАНДИТ 400V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что следует из сведений о водителях транспортных средств (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8) и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как мотоцикл, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, на момент дорожно-транспортного происшествия истец является собственником транспортного средства – мотоцикла марки СУЗУКИ БАНДИТ 400V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имеет право на возмещение ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, что указано в иске, подтверждается сведениями о водителях ТС (л.д. 9), не отрицается ответчиком.

В обоснование заявленных истцом требований представлены копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), сведений о водителях транспортных средств (л.д. 9), подтверждающие нарушение ФИО5 правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2019 г. между автомобилем марки ВАЗ 217030, под управлением ФИО5 и мотоциклом марки СУЗУКИ БАНДИТ 400V, под управлением ФИО6

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ФИО6 представлено заключение № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от 20 июня 2019 г. (л.д. 10-36), из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 23 мая 2019 г. составляет 125800 руб., величина стоимости годных остатков составляет 12673 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное истцом заключение № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от 20 июня 2019 г. (л.д. 10-36) суд не признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено и подписано экспертом-техником ФИО2 исполнитель <данные изъяты>, директором которого является ФИО3 членство которой организации прекращено 14 декабря 2018 г., что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРЮЛ и Реестром членов саморегулируемой организации «Ассоциации российских магистров оценки».

Кроме того, к заключению приложены дипломы на имя ФИО3 документов, подтверждающих право ФИО2 производства оценочной деятельности не представлено.

Принимая во внимание, что истцом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, а указание в возражении истца на отзыв ответчика о назначении экспертизы в случае признания недопустимым доказательством представленного им заключения не является ходатайством и не может служить основанием для назначения судом экспертизы по своему усмотрению без поставленных стороной вопросов, суд сприходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ущерба ФИО6 не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания размера ущерба с ответчика в пользу истца в размере признанной ФИО5 суммы – 10000 руб.

Основывая вывод о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, суд учитывает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако иных доказательств в подтверждение и обоснование исковых требований, кроме экспертного заключения, признанного судом не допустимым, не представлено.

Требования истца об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное доказательство признано недопустимым по вышеизложенным основаниям, соответственно указанные расходы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, также как и расходы, связанные с вручением телеграммы об участии в осмотре ТС, и государственной пошлины по заверении документов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в ид е уплаченной государственной пошлины в размере 3716 руб., исходя из цены иска, которые подтверждаются чеком (л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 400 руб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., всего общую сумму 10400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)