Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1043/2019




Дело № 2-1043/2019


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2018г.),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:


ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

04.10.2018г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

14.01.2019г. ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 19.12.2018г.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 72170 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 25.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 64953 руб. с последующим высканием неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы мтрахового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019г. по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с 25.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 4500 руб., с последующим начислением, исходя из расчета 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019г. и по день фактической уплаты долга, убытков на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., убытков за составление досудебной претензии в размере 9000 руб., убытков по оплате услуг курьера – 1350 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., судебных расходов за составление иска – 3000 руб., расходы на курьера – 450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 в районе <адрес>»р» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Положения ч. 11, абз. 2, ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016 года), п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

04.10.2018г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которое не осуществило прямое возмещение убытков.

Однако, как следует из материалов дела в ответ на заявление от 04.10.2018г. страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, однако уведомление не было получено истцом в связи с его несвоевременным направлением.

22.10.2018г. страховщиком в адрес ФИО2 было направленно повторное направление на осмотр.

Между тем, транспортное средство страховщику предоставлено не было.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что страховщиком были предприняты меры для своевременного согласования двух дат проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчик извещал истца о дате проведения экспертизы, однако истец автомобиль не представил на осмотр.

Материалы самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты страховщиком, о чем обоснованно сообщено в письме от 26.10.2018г.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с достоверностью установлено, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***>, при определении стоимости восстановительного ремонта на осмотр страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта не предъявлялся, при этом страховая компания принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2019г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Суд:

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Медведева Елена Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ