Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018~М-1936/2018 М-1936/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2382/2018

Дело № 2-2382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием истца П.Н.В.

Представитель ответчика Е.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по П.Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 8-ми транспортных средств, в том числе транспортного средства Форд Фокус гос.номер №, под управлением истца и транспортного средства Лексус гос.номер № под управлением К.А.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем К.А.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована ответственность виновного. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, истец П.Н.В. является собственником автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 8-ми транспортных средств, в том числе автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, гос.номер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем К.А.А. ПДД РФ, управлявшей автомобилем Лексус гос.номер №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертная компания «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс механических повреждений автомобиля FORD FOCUS, гос.номер № в силу своих характеристик, локализаций и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копией заявления, экспертным заключением, копией претензии, перепиской и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия К.А.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер невыплаченного ущерба, суд основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения ( <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований П.Н.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина