Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-934/2018

Гр. дело № 2-934/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера Почуевой Л.Н., представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Рыжкова И.А., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7», участвующей в деле на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Воронежскому филиалу Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Воронежскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что с 13.02.2012г. работал по трудовому договору № 577 от 13.02.2012г. в Воронежском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в должности заместителя начальника филиала по общим вопросам.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017г. к трудовому договору № 577 от 13.02.2012г. пункт 1.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается в организацию: Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в подразделение: служба главного инженера для выполнения работы по должности: Главный диспетчер».

Работнику был установлен оклад в размере 40 000,00 руб.

В период трудовой деятельности, а именно в 2017г. работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату, в состав которой включалась и ежемесячная премия в размере 1% от должностного оклада.

Размер премии устанавливался приказами работодателя по Воронежскому филиалу, при этом, приказы о премировании и установлении того или иного размера премии не содержали какого – либо обоснования.

Приказом № 177-к от 25.12.2017г. ФИО2 уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сокращение численности работников организации.

Учитывая отсутствие каких – либо производственных упущений со стороны истца, факт не привлечения к дисциплинарной ответственности, факт выполнения установленных показателей премирования в спорный период, полагая, что ответчиком не мотивированно снижен размер премии, что повлекло нарушение трудовых прав истца, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании ежемесячной премии за период с 01.02.2017г. по 30.09.2017г. в размере 166 632,95 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера Почуевой Л.Н. было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать ежемесячную премию за период с 01.04.2017г. по 31.11.2017г. в размере 61 498,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, направив в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера Почуева Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Рыжков И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав за период с 01.04.2017г. по 31.11.2017г. невыплаченную премию в размере 61 498,15 руб., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7», участвующая в деле на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оплата труда и порядок премирования работников регламентируется трудовым договором и локальными актами, а именно: Положением о порядке оплаты труда работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденным начальником предприятия приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. и Положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г., с учетом внесенных в него изменений.

Положение о порядке оплаты труда предусматривает постоянную и переменную часть заработной платы.

Положением о ежемесячном премировании установлено, что основанием для возникновения у работника права на получение ежемесячной премии является выполнение установленных показателей премирования; базовый размер ежемесячной премии рассчитывается по установленной формуле.

Основным показателем премирования «П1» является показатель выполнения плана строительно – монтажных работ.

Максимальный размер премии также обусловлен выполнением всех показателей премирования.

Показатели премирования работников филиалов устанавливаются в соответствии с приложением № 2 к Положению о ежемесячном премировании в редакции приказа № 261-о/д от 07.09.2016г.

Расчет премий в 2017г. производился в соответствии с: Положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г., с учетом внесенных в него изменений (приказ № 182-о/д от 29.06.2016г., приказ № 261-о/д от 07.09.2016г.); планом по труду Воронежского филиала на 2017г., утвержденным генеральным директором предприятия 31.03.2017г.; корректировкой плана по труду Воронежского филиала на 2017г., утвержденной генеральным директором предприятия 11.08.2017г.; справками о формировании фонда заработной платы Воронежского филиала, которые составлялись ежемесячно согласно п. 6.11.1 Положения о ежемесячном премировании; премиальными картами Воронежского филиала, которые составлялись ежемесячно согласно п. 6.11.1 Положения о ежемесячном премировании.

Расчет истца основан на Производственной программе предприятия на 2017г., скорректированной приказом № 263-о/д от 05.10.2017г., а нормативным документом для определения плановых значений по показателям премирования на предприятии является план по труду, утвержденный генеральным директором предприятия.

В течение 2017г. Воронежский филиал фактически не осуществлял строительно – монтажных работ, а формальное выполнение показателя «П1» в апреле и мае 2017г. было достигнуто за счет предъявления к учету объемов работ, фактически выполненных в 2016г. В связи с этим коэффициент корректировки показателя «П1» также был установлен «0». Остальные показатели «П2» и «П3» в оспариваемый период не выполнялись.

Таким образом, при начислении истцу премии за оспариваемый период локальные акты предприятия ответчиком не нарушены.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснил, что выплата премии является волеизъявлением работодателя и регулируется Положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что исключительно план по труду является нормативным документом для определения плановых значений по показателям премирования на предприятии. Производственная программа предприятия на 2017г. не может быть исключена как не являющаяся нормативным документом для определения плановых значений по показателям премирования на предприятии.

Исходя из представленных доказательств полагал, что подлежит взысканию с ответчика премия за период с апреля по май 2017г. исходя из плана по труду, а поскольку 05.10.2017г. приказом № 263-о/д генерального директора ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России была утверждена корректировка производственной программы ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на 2017г. расчет премии, возможно производить исходя из производственной программы, однако за период с октября по декабрь 2017г., а поскольку истец уволен 25.12.2017г., следовательно, за период с октября по ноябрь 2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела на основании приказа № 29 от 13.02.2012г. ФИО2 был принят на работу в Воронежский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» в подразделение на должность заместителя начальника филиала по общим вопросам (т. 1 л.д. 198).

С ФИО2 был заключен трудовой договор № 577 от 13.02.2012г. (т. 1 л.д. 9 – 11, 199 - 201).

Из пп. 5.1 трудового договора следует, что работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 40 000,00 руб.

Согласно пп. 5.2 трудового договора работнику могут устанавливаться иные дополнительные выплаты, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами, нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В силу п. 5.3 работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.

Приказом № 34-к от 29.02.2016г., вынесенным на основании Приказа № 73-ШР от 16.12.2015г. «О введении в действие штатного расписания» ФИО2 был переведен структурное подразделение «Служба главного инженера» на должность Главного диспетчера, в связи с чем, с ФИО4 29.02.2016г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 577 в соответствии с которым работнику установлена оплата по окладу в размере 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13 – 15, 202 - 204, 205).

В дальнейшем с ФИО2 24.07.2017г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 577 от 13.02.2012г., по условиям которого работнику (ФИО2) был установлен оклад в размере 40 000,00 руб. (т. 1 л.д. 206 - 208).

Как усматривается из материалов гражданского дела приказом № 177 от 25.12.2017г., вынесенным на основании изданного 19.09.2017г. приказа № 82-ШР «Об утверждении штатных расписаний Воронежского филиала ФГУП «ГУ СДА» Министерства Обороны, с ФИО2 был прекращен (расторгнут) трудовой договор (т. 1 л.д. 209).

Как следует из устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (т. 1 л.д. 178 - 192), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 193), приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017г. № 2507 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7».

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 191 ТК РФ следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Положение о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г., согласно п. 1 регулирует отношения, связанные с материальным стимулированием работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и его филиалов.

Целью Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г., согласно п. 5.1 является повышение эффективности системы материального стимулирования работников.

В силу п. 5.5 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г., ежемесячное премирование работников осуществляется за счет и в пределах заработной платы.

Пунктом 5.6 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. предусмотрено, что при выполнении показателей премирования, установленных настоящим Положением, выплата ежемесячной премии работникам предприятия производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы за вторую половину отчетного месяца.

Выплата ежемесячной премии работникам производится при условии выполнения установленных показателей премирования (п. 6.1 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г.).

Таким образом, из положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г., судом усматривается, что выплата ежемесячной премии работникам производится при условии выполнения установленных показателей премирования, то есть закреплена обязанность работодателя по производству выплаты ежемесячной премии работникам при условии выполнения установленных показателей премирования.

Приказом от 29.06.2016г. № 182-о/д ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» были внесены изменения в Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г.

В соответствии с приказом 29.06.2016г. № 182-о/д ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», на основании п. 6.5.1 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. фактическое значение коэффициентов корректировки показателей «выполнение плана по объему строительно – монтажных работ (П1) и «выполнение плана по выработке на одного работника» (П3) определяется в соответствии с таблицей 2, из которой следует, что при выполнении показателя от 95 и более применяется коэффициент корректировки показателя премирования 1,0; при выполнении показателя от 85 до 95 применяется коэффициент корректировки показателя премирования 0,8; при выполнении показателя от 70 до 85 применяется коэффициент корректировки показателя премирования 0,6; при выполнении показателя 70 и менее применяется коэффициент корректировки показателя премирования 0,0.

В соответствии с п. 6.9 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. при невыполнении показателей премирования ежемесячная премия может быть выплачена в размере, определенном приказом начальника Предприятия (до максимального включительно).

На основании п. 6.10 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. перечень производственных упущений, при которых ежемесячная премия может быть не начислена, закреплен в приложении № 3 к настоящему Положению, из которого судом усматривается, что к упущениям, при которых премия может быть начислена в меньшем размере (перечень открытый, не исчерпывающий, подлежит расширительному толкованию) относятся: неполное и (или) ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение правил внутреннего трудового распорядка и иных действующих на предприятии правил, стандартов, положений и инструкций; действие (или бездействие), повлекшее невыполнение планов по текущей деятельности предприятия; невыполнение и/или нарушение сроков исполнения (два и более раза за отчетный период) приказов, распоряжений или поручений начальника предприятия по предоставлению информации (отчетности) или ее намеренное искажение; упущения в работе, повлекшие ухудшение результатов текущей деятельности предприятия.

К упущениям, при которых премия может не начисляться (перечень открытый, не исчерпывающий, подлежит расширительному толкованию) относятся: неисполнение приказов, распоряжений начальника предприятия и (или) непосредственного руководителя, повлекшие грубые нарушения; нарушение правил техники безопасности, умышленная порча техники и имущества, принадлежащего предприятию; однократная неявка на работу без уважительной причины (прогул), однократное появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического токсического опьянения; привлечение к административной и (или) уголовной ответственности в связи с выполнением должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание (замечание); дисциплинарное взыскание (выговор); содержание производственных и служебных помещений предприятия в санитарных условиях, не соответствующих установленным требованиям; однократное хищение имущества предприятия.

В материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств совершения истцом производственных упущений, при которых ежемесячная премия может быть начислена в меньшем размере или премия может не начисляться.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно приказам ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (т. 1 л.д. 65 – 67, 68 – 70, 77 - 79), истцу была начислена премия по итогам работы в апреле 2017г. – 1%, мае 2017г. – 1%, ноябре 2017г. – 1%.

При этом, приказы о премировании и установлении того или иного размера премии истцу не содержат какого – либо обоснования. Установление премии ответчиком не мотивировано.

Пунктом 6.11 положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. установлен порядок определения размеров ежемесячной премии: в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, руководители структурных подразделений представляют начальнику управления по работе с персоналом премиальные карты в соответствии с приложением № 4 к настоящему Положению. При совпадении даты с выходным или нерабочим праздничным днем премиальная карта представляется накануне этого дня.

По филиалам премиальная карта формируется с указанием выполнения показателей премирования отдельно по объектам строительства и всего по филиалу и прилагается к справке о формировании фонда оплаты труда за отчетный месяц при согласовании в порядке, определенном распоряжением начальника предприятия в действующей редакции.

Премиальная карта должна быть согласована должностными лицами, ответственными за подтверждение показателей премирования. При отсутствии согласования премиальные карты не принимаются.

К премиальной карте руководитель структурного подразделения прилагает список подчиненных работников с указанием размеров ежемесячных премий, выраженных в процентном отношении к должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время. (п. 6.11.1)

Начальник управления по работе с персоналом в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным (при совпадении с выходным или нерабочим праздничным днем – накануне этой даты), представляет полученные документы на утверждение начальнику предприятия (п. 6.11.2).

На основании утвержденных премиальных карт и списков работников начальник управления по работе с персоналом обеспечивает формирование и утверждение приказа о ежемесячном премировании руководителей специалистов и служащих центрального аппарата за отчетный месяц.

Работникам филиалов ежемесячная премия выплачивается на основании приказа по филиалу (6.11.3).

Из п. 7.1 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. следует, что премия начисляется в процентном отношении к должностному окладу работника за фактически отработанное в отчетном месяце время.

Работникам предприятия, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением, премия может не выплачиваться, за исключением: увольнения в связи с призывом на военную службу, увольнения по состоянию здоровья (инвалидность), увольнения в связи с поступлением в учебное заведение, увольнения в связи с уходом на пенсию, и иных случаях по решению начальника предприятия (п. 7.3 Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г.).

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что истец был уволен 25.12.2017г., то есть проработал неполный месяц, в связи с чем, премия за декабрь 2017г. не подлежит выплате.

Суд полагает, что Положение о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г., с учетом внесенных в него изменений (приказ № 182-о/д от 29.06.2016г., приказ № 261-о/д от 07.09.2016г.), план по труду являются не единственными нормативными документами для определения плановых значений по показателям премирования на предприятии. Производственная программа предприятия на 2017г., с учетом ее корректировки, также является нормативным документом для определения плановых значений по показателям премирования на предприятии. Кроме того, производственная программа предприятия на 2017г. утверждена генеральным директором ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России

Приказом от 05.10.2017г. № 263-о/д ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России была утверждена корректировка производственной программы ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на 2017 год.

По мнению суда, производственная программа ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на 2017 год, с учетом ее корректировки, имеет распространение на работников только после ее утверждения, то есть с октября 2017г.

Из представленных в суд премиальных карт, судом усматривается, что значение плановых показателей и их фактическое выполнение указано нарастающим итогом, в связи с чем суд полагает, что если в определенном месяце не запланирована сдача определенного объема строительно – монтажных работ, учитывая нарастающий итог, показатель премирования при таких обстоятельствах выполняется, в связи с чем премия подлежит начислению и выплате.

В апреле 2017г. план составлял 37 265 тыс. руб., фактически выполнено 37 509 тыс. руб., в мае 2017г. план составлял 51 672 тыс. руб., фактически выполнено 37 652 тыс. руб., в октябре 2017г. план составлял 371 699 тыс. руб., фактически выполнено 80 525 тыс. руб., в ноябре 2017г. план составлял 457 527 тыс. руб., фактически выполнено 80 525 тыс. руб.

Из приказа от 05.10.2017г. № 263-о/д ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России «Об утверждении корректировки производственной программы ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на 2017 год» судом усматривается, что плановые показатели на октябрь и ноябрь равны нулю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ежемесячных премий с учетом произведенных выплат за период: апрель 2017г. в размере 12 000,00 руб., май 2017г. в размере 5 250,00 руб., октябрь 2017г. в размере 6 763,64 руб. и ноябрь 2017г. в размере 7 238,09 руб., что составляет в общем размере 31 251,73 руб., поскольку установление премий в меньшем размере ответчиком не мотивировано, и суд полагает их необоснованно заниженным, поскольку их размер не соответствует положению о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утвержденном приказом № 53-о/д от 29.02.2016г. и плану согласно приказу от 05.10.2017г. № 263-о/д «Об утверждении корректировки производственной программы ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на 2017 год».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд, в результате необоснованного уменьшения размера премии истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018г., заключенное с адвокатом Почуевой Л.Н., соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018г., заключенное с адвокатом Рыжковым И.А., акт № 1 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 19.06.2018г., подписанный ФИО2 и адвокатом Рыжковым И.А., акт № 1 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 19.06.2018г., подписанный ФИО2 и адвокатом Почуевой Л.Н., акт № 1 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 17.07.2018г., подписанный ФИО2 и адвокатом Рыжковым И.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018г. на сумму 6 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018г. на сумму 4 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2018г. на сумму 6 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2018г. на сумму 27 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2018г. на сумму 9 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018г. на сумму 9 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в сумме 61 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что интересы истца представляли два представителя, учитывая, что ими составлены исковое заявление, они совместно участвовали в пяти судебных заседаниях, имевших место: 04.04.2018г., 23.04.2018г., 31.05.2018г., 20.06.2018г., 18.07.2018г. Кроме того, адвокат Почуева Л.Н. участвовала в судебном заседании, имевшем место 06.03.2018г.

Учитывая изложенное, суд находит расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: 800,00 руб. + (31 251,73 – 20 000,00 руб.) * 3% + 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1 437,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воронежского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу ФИО2 ежемесячную премию за апрель 2017г., май 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г. в общем размере 31 251,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., итого 57 251 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Воронежского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 23.07.2018г.