Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 июля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

С участием прокурора Мигловца П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. он получил травму с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт формы Н-1 установленной формы, который ему выдали на руки. В данном акте факта грубой неосторожности в его действия комиссия не установила. Он обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ему компенсации морального вреда, на что получил отказ. В момент травмы он испытал сильнейшую боль, а также испытывает боль по настоящее время. В период лечения он был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку жизнедеятельность регламентировалась в соответствии с рекомендациями врачей, связанными с болями в <данные изъяты>, его качество жизни ухудшилось, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что произошедший с ним несчастный случай на производстве существенно ограничил его физические возможности, его качество жизни ухудшилось, поскольку он вынужден постоянно принимать по рекомендациям врачей соответствующие медицинские препараты, по состоянию здоровья он не может выполнять прежнюю работу, ему противопоказаны нагрузки. Считает, что, поскольку в его действиях факта грубой неосторожности в возникновении несчастного случая не установлено, то он вправе предъявить требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что вследствие того, что грубая неосторожность в действиях истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не установлена, он вправе заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда. Сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, поскольку истец после травмы по медицинским показаниям не может выполнять работу, требующую физической нагрузки.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент несчастного случая на производстве, с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Сибири» ( ныне – ПАО «МРСК Сибири») в производственном отделении «Южные электрические сети» Служба высоковольтных линий Осинниковский участок СВЛ в должности <данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился по месту жительства в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» г.Осинники, где ему был оформлен лист нетрудоспособности, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № (л.д.6-13).

Согласно п.<данные изъяты> акта о несчастном случае на производстве, ФИО1 получил травму с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно п.<данные изъяты> акта о несчастном случае на производстве, ФИО1 как производитель работ не убедился в наличии необходимых средств защиты <данные изъяты> Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено (л.д.6-13).

Медицинскими документами (л.д.30) установлена тяжесть повреждения здоровья истца: <данные изъяты>

Исходя из того, что в акте о несчастном случае в его действиях факта грубой неосторожности не установлено, ФИО1 полагает, что вправе предъявить к ответчику требования о возмещении ему морального вреда.

Исследовав обстоятельства данного гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства и причины, способствовавшие возникновению несчастного случая на производстве с истцом, никем из сторон не оспариваются. Так, истец ФИО1 вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве не обжаловал, соответственно, он согласился с тем, что имевшаяся в его действиях неосторожность при выполнении работ способствовала возникновению с ним несчастного случая на производстве. Ответчик, со своей стороны, данный акт о несчастном случае на производстве не оспаривает, несчастный случай, произошедший с истцом, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производственным фактором, указание на виновные действия ФИО1 в качестве причин получения травмы в составленном работодателем акте о несчастном случае, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда – ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. физической болью, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом выше было установлено и не оспорено ответчиком, что вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Из пояснений истца следует, что после полученной <данные изъяты> и проведенного лечения у него существенно ухудшилось качество жизни, он вынужден в своей обычной жизни соблюдать ограничения во всем по медицинским показаниям. Кроме того, он вынужден принимать практически пожизненно соответствующие медицинские препараты для нормальной работы <данные изъяты>, полученная травма мешает ему работать на тяжелых, хорошооплачиваемых работах. При выполнении незначительных физических нагрузок у него начинается одышка, поднимается давление.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Также суд учитывает материальное положение ответчика.

Вместе с тем, требуемую истцом в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной, поэтому, с учётом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО «МРСК Сибири» в размере <данные изъяты> руб. исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017г.

Судья Н.В.Юрьева