Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-3995/2024;)~М-2250/2024 2-3995/2024 М-2250/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело [Номер]

УИД: 52RS0001-02-2024-002949-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 16.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК Энергогарант по договору ОСАГО серии ХХХ[Номер]. Постановлением от 15.02.2023 г. [Номер] истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 18.10.2023 г. решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № 12-286/2023 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 28.12.2023 г. в ПАО САК «Энергогарант» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.12.2023 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 28.12.2023 г. 25.01.2024 г. ПАО САК «Энергогарант» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 руб. 19.02.2024 г. в ПАО САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. 28.02.2024 г. ПАО САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32650 руб. 07.03.2024 г. истец направил в АНО СОДФУ обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности. 09.04.2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования [ФИО 1] отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на обоюдную вину участников ДТП. Истец не согласен с указанным решением.

Просит суд установить 100% вину в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2022 г. ФИО2, взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 167350 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явяились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 16.12.2022 г. в 19 часов 20 минут пл адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1

Постановлением от 15.02.2023 г. [Номер] ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 18.10.2023 г., решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № 12-286/2023 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ[Номер].

28.12.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, исполнении обязательства по договору ОСАГО. 28.12.2023 г проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25.01.2024 г. ПАО «САК Энергогарант» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. 19.02.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. 28.02.2024 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 32650 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации от 09.04.2024 г. № У-24-22053/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» отказано.

Определением суда по ходатайству представителя истца от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНЭ Эверест».

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО1 должен был осуществлять движением согласно требованиям п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При подъезде к пересечению проезжих частей, которое не оборудовано знаками приоритета, и водитель, исходя из наличия за перекрестком дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и принятых в п.1.2 понятий и терминов, мог идентифицировать как перекресток равнозначных дорог, должен был согласно требованиям п. 13.11 ПДД РФ, либо если не имел возможности однозначно определить очередность проезда при отсутствии знаков приоритета и знаков обозначения жилой зоны, то согласно требованиям п. 8.9 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству приближается справа пересечении траекторий движения. Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля [ марка ] г/н [Номер] ФИО2, должен был осуществлять движение согласно требованиям п. 1.1, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2, 17.1 и 17.4 ПДД РФ. При выезде с дворовой территории на Заречный бульвар, в виду отсутствия каких-либо знаков перед выездом на перекресток, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Продолжение движения обоих автомобилей и не выполнение обязанности уступить дорогу, обусловленной сложившейся дорожной обстановкой, как со стороны водителя ФИО1, так и со стороны водителя ФИО2, в равной степени способствовали образованию дорожно-транспортной ситуации, при которой ДТП стало неизбежным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНСЭ «Эверест», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что в рамках договора ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 232650 руб. (200000 + 32650) руб., лимит ответственность в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 руб., при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты составляет 200000 руб. (400000/2). Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 232650 руб., требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный