Решение № 2-1088/2021 2-1088/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1088/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001179-74

К делу № 2-1088/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что в 2017 и 2018 г. между С. , с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключены два договора участия в долевом строительстве. При этом предметом данных договоров являлись квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме в Лазаревском районе города Сочи.

Указанные договора в установленном порядке зарегистрированы.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору С. уплатила юридическому лицу, ответчику по делу, 2 млн. 372 тысяч 740 руб. по одному договору и 3 млн. 481 тыс. 560 рублей – по другому.

Как указывает истец, она является наследником по завещанию после смерти С. и ее права, как наследника оформлены надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчик своих обязательств до указанных в договоре сроков, то есть до 31 октября 2019 года, не выполнил и жилые помещения в собственность к указанному сроку не передал.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1? действуя при этом через своего представителя, просит взыскать с ответчика неустойку по указанным двум договорам за период времени с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года, по договору от 25 сентября 2017 года: в размере 146 тыс. 160 руб. 00 коп., по второму договору от 18 июня 2028 года – неустойку в размере 214 тыс. 464 рублей, штрафные санкции по обеим договорам в размере 50 % от присужденной суммы по каждому договору, компенсации морального вреда в общей сумме в размере 20 тыс. рублей, взыскав с ответчика расходы на участие представителя в суде в размере 10 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что он не оспаривает заключение и наличие между сторонами двух указанных истцом договоров долевого участия.

Не оспаривает, что по указанным двум договорам истцом оплачены денежные средства в полном объеме, не оспаривая, что спорные объекты недвижимости должны быть переданы истице не позднее 31 октября 2019 года.

Как указывает представитель ответчика, спорный жилой дом введен в эксплуатацию 20 марта 2020 года.

Однако, вместе с тем, представитель ответчика в адресованном суду отзыве на иск, указывает на несоразмерность требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа, настаивая, в случае удовлетворения иска, на снижении их размера, и о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом представитель ответчика, применив иные правила расчета неустойки, просит суд удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по первому договору до 60 тыс. 366 рублей, по второму – до 88 тыс. 576 рублей.

Помимо изложенного, в адресованном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик просит о снижении размера компенсации морального вреда до 1 тыс. рублей, снизив размер расходов на представителя до 7 тыс. рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение их законности и обоснованности.

При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в установленном порядке зарегистрировано и его местонахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривается.

На л. д. 10 и 23 имеются копии договора долевого участия, заключенных 18 июня 2018 года и 25 сентября 2017 года между С. и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик».

Действительно, предметом данного договора являлись квартиры, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме в <адрес>

Данное условие содержится в пунктах 1.2 и 1.3 договоров. Пунктом 4.1 договора между сторонами по указанным двум договорам была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты.

Представитель ответчика не оспаривает факт выполнения С. своих обязательств по уплате стоимости приобретаемых двух квартир.

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных договоров.

При этом ответчик не оспаривает законность предъявления настоящего иска наследником по завещанию после смерти С. то есть настоящим истцом по делу.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сроком окончания строительства дома является второй квартал 2019 года (л.д.11), затем в данных договорах указаны сроки получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и сроки передачи участнику долевого строительства предмета договора.

Согласно условий договора, а именно пунктов 3.2., 3.3. и 3.4., предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должно быть передано истицу не позднее 31 октября 2019 года.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил.

При этом данные доводы истца ответчиком не оспорены, ответчик не представил доказательств о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию и доказательства в подтверждение передачи истцу указанной в Договоре квартиры не позднее 31 октября 2019 года, указав, что дом введен в эксплуатацию в марте 2020 года.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.8.3 Договора. Указанный срок исчисления неустойки представитель ответчика не оспаривает.

Причем, формально, расчет требуемой истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартир на 154 дня, произведен, с учетом уточнений, правильно, в соответствии не с условиями Договора, а требованиями ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика, правильность расчета не оспаривал.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки, указав, что требуемые истцом размеры неустойки и штрафа являются несоразмерными, фактически неосновательным обогащением истца.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит возможным размер неустойки по первому договору от 25 сентября 2017 года снизить от суммы, заявленной истцом, до 100 тыс. рублей, а штрафных санкций снизить до 30 тысяч рублей.

Размер неустойки по второму договору от 18 июня 2018 года снизить от суммы, заявленной истцом, до 150 тыс. рублей, а штрафных санкций снизить до 40 тысяч рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 2 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях.

Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов.

Причем требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 3 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка по двум указанным договорам в размере 250 тыс. рублей, штрафные санкции по двум договорам - 70 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 2 тыс. рублей, расходы на представителя – 3 тыс. рублей, в общей сложности – 325 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214 ФЗ (с последующими изменениями) ст.ст. 395, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, из них:

Неустойка по обоим договорам – 250 тысяч рублей

Штраф по обоим договорам – 70 тысяч рублей

Компенсация морального вреда – 2 тысячи рублей

Расходы на представителя – 3 тысячи рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» государственную пошлину в доход государства в размере 6 тысяч 450 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу