Решение № 2-19945/2016 2-3667/2017 2-3667/2017(2-19945/2016;)~М-13948/2016 М-13948/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-19945/2016

№ 2- 3667 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по расчету истца, составила 132478.47 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 132478.47 рубля в счет убытков, 132478.47 рублей в счет неустойки за период с 04.10.2016г. по 07.11.2016г., 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф.

Заявлением от 19.07.2017г. истец уточнил иск (л.д. 42 т.2), просил суд взыскать с ответчика 106014 рублей в счет убытков, 106014 рублей в счет неустойки за период с 04.10.2016г. по 07.11.2016г., 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, истица ФИО1 иск с учетом уточнений поддержали. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Представители третьих лиц ООО «Сириус», ООО СК «Город», ООО «СЛМ-Монтаж» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истица является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2015г., заключенного между ПАД и ФИО1 (л.д. 5 т.1). Из договора следует, что указанное помещение принадлежало продавцу на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 17.09.2012г., заключенного с застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест», акта от 08.06.2015г.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 90 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 31.10.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 03/05/2017-196 от 03.05.2017г., проведенной ООО «Афина Плюс» (л.д. 6-37 том 2), в квартире по <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствие обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9.10, 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Среди выявленных недостатков имеются недостатки, которые видны при визуальном осмотре и не требуют специальных познаний и инструмента. Данные недостатки не являются существенными. Существенные недостатки представляют собой неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, таким образом, существенным недостатком приобретенной квартиры являются недостатки, наличие которых делало бы проживание в квартире непригодным. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, однако существенно влияют на эстетический вид и удобство пользования. Данные недостатки не могли появиться в ходе неправильной эксплуатации квартиры или ее естественного износа, так как они возникли уже в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований строительных норм и правил с учетом материалов указанных в утвержденной проектной документации на жилой дом составляет 106014 рублей.

23.09.2016г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил выплатить 132478.19 рублей в счет убытков, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 16 том 1).

Истец и представитель процессуального истца суду пояснили, что они возражают против снижения неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для такого снижения. Полагают проведение досудебной экспертизы обязательным для определения цены иска, ответчик приглашался на экспертизу телеграммой.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. В части стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой возражений не имел. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без извещения ответчика и исследования проектной документации, истица могла обратиться к ответчику и просить провести экспертизу. Ответчиком был направлен ответ на претензию, где ответчик частично согласился с требованиями истца, однако, истица обратилась в суд, не пожелав урегулировать спор миром, из чего ответчик делает вывод, что истица злоупотребила своим правом, имеет намерение обогатиться за счет ответчика. В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ответчик просит суд учесть, что сумма, установленная судебной экспертизой, отличается от суммы установленной досудебной экспертизой, просит расходы взыскать пропорционально с обеих сторон. Ответчик был готов оплатить истцу убытки в части, однако, истица обратилась с иском в суд, просит отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требования, просит учесть, что недостатки не являются существенными, не мешают проживанию в квартире, просит снизить размер штрафа до разумных пределов. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 106014 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 03.05.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106014 рублей в счет возмещения убытков.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.09.2016г. ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении убытков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 04.10.2016г. по 07.11.2016г. суд полагает обоснованным.

При этом, суд полагает возможным определить размер неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до внесения изменений в закон № 214 - ФЗ законом № 304- ФЗ от 03.07.2016г. и введения части 8 статьи 7 закона № 214- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства законом № 214 – ФЗ предусмотрен не был, что обуславливало возможность применения закона о защите прав потребителей (в порядке части 9 статьи 4 закона № 214- ФЗ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более одного месяца), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 37104.9 рублей (из расчета: 106014 х 1% х 35 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 014 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 106 014 + 3000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 55507 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (111014: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (106014 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителей (3000 рублей). При этом, из суммы штрафа в размере 10000 рублей 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 5000 рублей в пользу процессуального истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего по иску – 116 014 рублей (из расчета: 111014 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3780.28 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей по следующим основаниям.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков.

При этом, довод истца о том, что он, не имея специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обосновать, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 131 ГПК РФ, истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм, однако, обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом, ни ГПК РФ, ни закон о защите прав потребителей не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению.

Суд также учитывает, что истец не основывает свои требования на досудебном заключении специалиста ООО «Горстрой-15» требования истца основаны на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Горстрой-15», в силу положений статьи 59 ГПК РФ, не является относимым доказательством, что исключает возможность возмещения расходов истца по получению данного доказательства за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ООО «Афина Плюс» надлежит взыскать 40000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету - л.д. 3 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 116014 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 3780 рублей 28 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Афина Плюс» 40000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 5000 рублей в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.